Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78586/20 по делу N А40-191824/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-191824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-191824/20 (147-1360)

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Тех-Эксперт"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Верулидзе Н.Д. по дов. от 14.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Тех-Эксперт" по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО "Тех-Эксперт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ отказано, в связи с нарушением прав общества при составлении протокола об административном правонарушении,

Не согласившись с принятым по делу решением, Росаккредитация обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены в статье 27 Федерального закона N 412-ФЗ.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 20.04.2020 г. N 1019-ОГ/05 (вх. от 20.04.2020 г. N ОГ-467) представило в адрес Федеральной службы по аккредитации жалобу гражданки Алешиной А.С. на действия Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт", связанные с неправомерной, по мнению подателя жалобы, выдачей сертификатов соответствия.

Согласно п. 3.2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) Управлением аккредитации в сфере подтверждения соответствия легкой пищевой, химической и фармацевтической промышленности инициирована предварительная проверка поступившей информации.

В рамках проведения предварительной проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о выдаче сертификатов соответствия без фактического проведения работ по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением требования статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011), пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Положение), а равно является нарушением пункта 6 (в части несоблюдения требований подпункта "е" пункта 14.8, подпунктов "б, в, д, ж" пункта 14.11), пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).

По результатам предварительной проверки должностным лицом Росаккредитации подготовлено мотивированное представление N МП/110 от 08.06.2020.

Нарушение пунктов 6 (в части несоблюдения подпункта "е" пункта 14.8; подпунктов "б, в, д" пункта 14.11), пункта 8 (в части нарушения технического регламента) Критериев аккредитации относится к подпунктам "а, в" пункта 2 Приложения 2 Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 N 14 и в силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки.

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/110 в отношении ООО "Тех-Эксперт", приказом Федеральной службы по аккредитации N 59-П-ВД от 10.06.2020 (далее - Приказ N 59-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

ООО "Тех-Эксперт" аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11BH01). Уведомлением о проведении проверки N 128-У от 19.06.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU СХЖБН01.В.01098/19 от 18.12.2019.

Во исполнение пункта 13 Приказа Росаккредитации N 59-П-ВД аккредитованным лицом письмом N 21 -01 от 21.07.2020 представлены материалы сертификационного дела N ЕАЭС RU C-CN.EH01.B.01098/19 от 18.12.2019.

28.09.2020 заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации А.В. Петровым в отсутствие законного представителя ООО "Тех-Эксперт" генерального директора Петровой Нины Викторовны, был составлен протокол об административном правонарушении N 213/2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 213/2020 от 28.09.2020 обществу вменяются нарушения, связанные с сертификатом, выданным 18.12.2019.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении не были допущены представители по доверенности, выданной руководителем организации, что не оспаривается административным органом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у контрольного органа отсутствовали основания для отказа в допуске на составление протокола при отсутствии специально прописанных в доверенности полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, представители явились в контрольный орган от руководителя общества по действующей доверенности и в праве были присутствовать при составлении протокола.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-191824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова