Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71682/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-177841/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу N А40-177841/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСЕРВИС" о взыскании 1 240 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" 1 240 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 785 000 руб., в остальной части иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в пределах срока, установленного судом, не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14.11.2019 г. между ООО "Транспортные Технологии" (исполнитель) и ООО "ЖелДорСервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 14112019-ТТ/ТЭО, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать подачу вагонов для перевозки грузов заказчика в соответствии с заявкой заказчика (п.2.2 договора), а заказчик оплатить услуги исполнителя (п. 4.3.1 договора).

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным двухсторонним актом оказанных услуг N 01-02/Желдорсервис от 29.02.2020 г., N 01-03/ЖДС от 30.03.2020 г.

Согласно п. 4.3.19 договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить нахождение вагонов не более, чем 2 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Согласно п. 6.4 договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента (грузоотправителя, грузополучателя и т.п.), исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета 1 200 руб. НДС не облагается в сутки за цистерну и из расчета 2 500 руб. НДС не облагается в сутки за полувагон, платформу, крытый вагон, минераловоз и т.п. Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и т.д.). В случае если заказчик не согласен с данными, заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами Российской Федерации, он обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Так, при оказании услуг по предоставлению вагонов заказчиком были нарушены вышеуказанные сроки. Так при оказании услуг по предоставлению вагонов заказчиком на станции выгрузки / погрузки ответчиком допущено нарушение сроков сверхнормативного нахождения вагонов, установленных п. 4.3.19 договора в количестве 496 суток, согласно отчетам о сверхнормативном простое вагонов, в связи с чем, истцом начислен штраф ответчику, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются так же дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Штрафы за сверхнормативный простой вагонов вытекают из неисполнения своих обязательств по договору ответчиком, подтверждены документами, предоставленными в адрес суда в материалы дела (в том числе договор, акты оказанных услуг, расчет задолженности, иные).

У ответчика была процессуальная возможность выразить свое несогласие с исковыми требованиями, однако, он своими процессуальными правами не воспользовался, процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела по существу на представил, свое несогласие с требованиями ответчик не выразил, отзыв на иск и доказательств в обоснование своей позиции не предоставил, в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В приложение к апелляционной жалобе ответчик прилагает копию письма в ответ на претензию, направленную в его адрес истцом, в котором наличие простоев признает, однако, только на сумму 785 000 руб. со ссылкой на виновные действия ПАО "Совфрахт".

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не могут служить основанием для исполнения или неисполнения обязательств перед истцом. Обязательства ответчика (который является профессиональным участником рынка) по соблюдению нормативного срока использования вагона, а в случае его нарушения уплаты штрафа, предусмотрены договором между истцом и ответчиком.

Более того, апелляционный суд учитывает, что довод о признании в размере 785 000 руб. не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-177841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина