Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-65924/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-113089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз текстильных компаний" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-113089/20,

принятое по иску ООО "Сервис" к ООО "Союз текстильных компаний" об исполнении обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Титов А.В. по доверенности от 02.03.2020, диплом N ВСГ 3783151 от 25.06.2009,

ответчика: Федулова И.Е. по доверенности от 11.01.2021, диплом N АВС 0410797 от 27.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз текстильных компаний" об обязании ООО "Союз текстильных компаний" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения полностью заменить товар, поставленный в рамках договора N 03/СТК04-19/013 от 19.04.2019 по товарной накладной N 2708 от 25.06.2019, присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения полностью заменить товар, поставленный в рамках договора N 03/СТК04-19/013 от 19 апреля 2019 года по товарной накладной N 2708 от 25.06.2019, присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 03/СТК04-19/013 на поставку готовых текстильных изделий по дизайну, разработанному для истца. Предметом договора поставки являлись махровые полотенца для использования в деятельности гостиницы истца.

В рамках исполнения договора 25 июня 2019 года по товарной накладной N 2708 были поставлены 5 055 штук махровых полотенец.

Поставленный товар оплачен полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

После запуска в эксплуатацию, полотенца были переданы в прачечную для обработки. При возвращении из прачечной полотенец, часть полотенец имели повреждения. Поскольку подрядная организация не менялась, ранее претензий по качеству обработки не возникало, истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара.

22 июля 2019 года комиссия из представителей истца и ответчика, а также подрядной организации, оказывающей услуги прачечной, ООО "Файв Стар", провели отбор образцов для проведения лабораторных испытаний.

Письмом от 24 июля 2019 года ответчик признал, что разрушение махровой части происходит по истечении неопределенного времени, в результате реакции нитей основы, на агрессивное воздействие примененной при технологическом процессе крашения химии и выразили готовность на замену поврежденных полотенец.

Данное предложение не устроило истца, поскольку недостатки в качестве товара являлись существенными - полная утрата товарного вида изделия, которое нельзя предоставить постояльцу в пользование; недостатки выявлялись постоянно - после каждой стирки из прачечной возвращаются испорченные изделия; изделия участвуют в производственном процессе, в котором наличие некачественных изделий несет риск больших репутационных потерь; динамика выхода из строя изделий значительно сокращает срок службы.

Поскольку из-за некачественного товара истец в значительной степени лишался того, на что мог рассчитывать при соблюдении условий договора, истец потребовал замены всей партии товара.

Письмом от 30 октября 2019 года ответчик согласился заменить всю партию товара. В дальнейшем ответчик отказался от взятых на себя обязательств, по замене всей партии товара, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец в процессе использования товара обнаружил не качественность товара, требовал заменить товар, ответчик с заменой партии товара согласился, однако товар до настоящего замена не произведена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В письме от 30 октября 2019 года, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, ответчик взял на себя обязательства заменить новый, не бывший в употреблении товар. Иная оценка формулировки данного письма противоречит смыслу всей предпринимательской деятельности, как деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, истец, предъявляя требование о замене товара, не учел положений пункта 3.5 договора, в силу которого в случае несоответствия товара по количеству и качеству условиям договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение двух дней с момента обнаружения несоответствия для составления двухстороннего акта. В случае невозможности присутствия представителя поставщика, приемка товара осуществляется с привлечением независимого специалиста из торговой инспекции, общества защиты прав потребителей или другой независимой организации, приглашенной для участия в приемке.

Документальных доказательств соблюдения данных условий договора и привлечения к оценке качества поставленного товара независимой организации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком некачественного товара. Ответчик подвергал внутренней экспертизе отдельные образцы и в дальнейшем их заменил, однако доказательств поставки всей партии некачественного товара истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец также не учитывает того факта, что предоставленный законом и избранный им способ защиты нарушенного права в виде замены товара предполагает возврат поставленной партии, но документальных доказательств возврата истцом поставленной ответчиком спорной партии товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, следовательно, исполнение решения суда первой инстанции могло привести к неосновательному обогащению истца, который получил бы вторую партию товара за ту же оплаченную стоимость.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить товар у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-113089/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО Сервис в пользу ООО Союз текстильных компаний судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко