Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-17516/20 по делу N А65-10026/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2021 г. N Ф06-4234/21 настоящее постановление изменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А65-10026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-10026/2020 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 1656101580, ОГРН 1181690008697), г.Казань, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Радуга" - Ахатова А.М. (доверенность от 11.01.2021),

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Патрикеева Г.Н. (доверенность от 19.10.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд) от 17.02.2020 N 01-14/1605-666 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 N 2019.5511.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением от 22.10.2020 по делу N А65-10026/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Фонда апелляционную жалобу поддержала, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Радуга" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона Фонд и ООО "Радуга" заключили государственный контракт от 06.05.2019 N 2019.5511 на выполнение работ в 2019 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

17.02.2020 Фонд принял решение N 01-14/1605-666 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 N 2019.5511.

Данное решение Фонд разместил в единой информационной системе 18.02.2020, а также направил заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Поскольку конверт с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта вернулся 21.03.2020 без отметки об отсутствии поставщика по его адресу, расчет даты надлежащего уведомления произведен с даты размещения решения в единой информационной системе. 30.03.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и в течение одного дня (31.03.2020) размещено в единой информационной системе.

Не согласившись с указанным решением Фонда, ООО "Радуга" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что сторона может отказаться только от действующего обязательства.

В соответствии с ч.8 и 9 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из п.3.4.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.11.1 контракта контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях существенных нарушений подрядчиком условий настоящего контракта.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.11.2 контракта).

В соответствии с п.11.3 контракта если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

П.11.4 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований данного пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из п.11.5 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.11.6 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п.1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению протезов нижних конечностей (далее - изделия) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (далее - получатели), предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять их и оплатить.

Количество и стоимость работ составляет соответственно 810 изделий на сумму 43 919 494 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1.5 контракта срок выполнения работ, включая выдачу изделия получателю: с даты заключения контракта по 01.12.2019. Датой выполнение работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки работ. Срок изготовления подрядчиком протезов нижних конечностей с момента обращения получателя: на протезы нижних конечностей не более 21 рабочего дня, на протез голени не модульного типа, в том числе при недоразвитии, в том числе для детей-инвалидов не более 45 рабочих дней, на протез бедра немодульного типа не более 33 рабочих дней.

П.2.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 25.12.2019. Все взаиморасчеты должны быть завершены сторонами до указанной даты.

В соответствии с п.3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению изделий надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (в том числе требованиям ГОСТов), техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и передать результаты работ непосредственно получателю, либо, в случае если от имени получателя действует его представитель, то представителю при предъявлении документа, удостоверяющего личность представителя, и соответствующего документа, подтверждающего полномочия представителя и направления на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий (приложение N 2 к контракту) (далее - направление), выдаваемого заказчиком.

Согласно п.3.1.5 контракта подрядчик обязан передать заказчику все необходимые документы счет, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (при наличии в соответствии с действующим законодательством), прошитые акты сдачи-приемки работ (приложение N 3 к контракту), реестр выданных изделий (приложение N 4 к контракту), акт выполненных работ (приложение N 6 к контракту), но не позднее 05.12.2019.

В п.3.1.7 контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 25.12.2019 передает заказчику акт выверки расчетов (приложение N 5 к контракту).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласовать срок действия договора можно различными способами, но с соблюдением правил, установленных ст.190, 194 ГК РФ. Срок может быть определен: 1) указанием на определенную календарную дату (п.1 ст.190 ГК РФ), если стороны точно знают дату прекращения взаимоотношений; 2) истечением периода времени (ст.190, 191 ГК РФ).

Контрактом установлен срок его действия - по 25.12.2019, и не указано, что какие-либо его положения, касающиеся непосредственно его исполнения, продолжают действовать после этой даты.

Поскольку в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: срок исполнения обязательств по изготовлению протезов истек 01.12.2019, срок предоставления документов на оплату истек 05.12.2019, срок предоставления акта выверки расчетов истек 25.12.2019.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сроки на изготовление протезов, установленные п.1.5 контракта (на протезы нижних конечностей не более 21 рабочего дня, на протез голени не модульного типа, в том числе при недоразвитии, в том числе для детей-инвалидов не более 45 рабочих дней, на протез бедра немодульного типа не более 33 рабочих дней) на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе также истекли, учитывая, что последние списки на обеспечение получателей протезами были приняты ООО "Радуга" от заказчика 31.10.2019 (за 21 рабочий день до окончания срока выполнения работ). При этом следует обратить внимание, что срок выполнения работ начинает течь с момента обращения получателя, а не с момента получения списка на обеспечение.

Контракт не содержит условий о продлении срока действия контракта и не содержит иных сроков исполнения обязательств. Таким образом, 25.12.2019 истекли сроки действия (исполнения) контракта в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждением того факта, что срок действия контракта установлен сторонами "до 25.12.2019 включительно", является запрет на заключение государственных контрактов с неопределенным сроком исполнения. В контракте отсутствует формулировка "до полного исполнения сторонами обязательств", а установлены конкретные сроки. Государственный контракт не может быть заключен на неопределенное время, поскольку это нарушает требования ч.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ в части установления сроков действия банковской гарантии.

Исходя из ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Срок действия контракта обусловлен вышеуказанным пунктом контракта, следовательно, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, даже при условии наличия на стороне поставщика просрочки исполнения обязательств по контракту, который ранее прекратил свое действие, невозможно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.12 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п.14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Фондом не соблюдены установленные законом и контрактом требования к совершению одностороннего отказа от его исполнения, отказ совершен (17.02.2020) и направлен в ООО "Радуга" по истечении срока действия контракта.

Оспариваемое решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой в силу п.2 ст.154 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Фонд мотивировал решение об одностороннем расторжении государственного контракта следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1.5 контракта срок выполнения работ, включая выдачу изделий получателю с даты заключения контракта, то есть с 06.05.2019 по 01.12.2019.

По состоянию на 01.12.2019 согласно представленным ООО "Радуга" актам выполненных работ изготовлено и выдано 422 изделия на общую сумму 24 893 498 руб. 73 коп., что составляет 56,6 % от установленного в контракте объема (810 изделий).

Стоимость невыполненных работ составила 19 025 995 руб. 73 коп.

Как указал Фонд, по состоянию на 01.10.2019 по контракту ООО "Радуга" представлены к оплате акты выполненных работ на 39 изделий на сумму 2 758 307 руб. 31 коп., что составляло всего 4,8% от общего количества изделий, предусмотренных контрактом, в связи с чем подрядчику направлено требование от 18.10.2019 N 01-14/1605-5166 о принятии мер к надлежащему исполнению государственного контракта, а так же о предоставлении плана-графика выполнения изделий, находящихся в работе.

По состоянию на 14.11.2019 ООО "Радуга" представило к оплате акты выполненных работ на 175 изделий на сумму 10 446 821 руб. 03 коп. (21,6% от общего количества изделий), в связи с чем заказчик вновь направил подрядчику требование от 29.11.2019 N 01-14/1605-6097 принять меры к надлежащему исполнению государственного контракта в срок до 01.12.2019, а так же о предоставлении плана-графика выполнения изделий, находящихся в работе.

Однако, как указал Фонд, подрядчик в нарушение п.1.1 и 1.5 контракта по состоянию на 25.12.2019 не принял меры по устранению выявленных недостатков и обеспечению исполнения государственного контракта, что, по мнению Фонда, является существенным нарушением условий контракта.

По утверждению Фонда, со ссылкой на акт экспертизы исполнения государственного контракта, результаты выборочной проверки исполнения государственного контракта и реестры телефонных звонков получателям, представленная подрядчиком информация о причинах неисполнения государственного контракта ("получатели не отвечают на звонки", "не проживают по указанному адресу", "обратились за компенсацией") не соответствует действительности.

При этом ни в решении об одностороннем отказе, ни в качестве приложений к нему, Фондом не были раскрыты результаты проведенной им выборочной проверки, не указана суть претензий со ссылкой на конкретные факты. В частности, Фонд сослался на акт экспертизы выборочной проверки по контракту без номера, без даты (т.1, л.д.143-144), который ООО "Радуга" не вручался.

Как верно отметил суд первой инстанции, этот акт экспертизы выборочной проверки по контракту не содержит даты его составления (даты проведения выборочной проверки путем обзвона). В целом данный документ не носит характер экспертного документа (какая-либо оценка обстоятельств отсутствует, эксперт в какой-либо области не привлекался), а по своей сути является актом фиксации, составленным заказчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что в период действия контракта между сторонами велась активная переписка относительно хода и объемов выполнения работ.

Так, 17.05.2019 Фонд передал в ООО "Радуга" список заявок на обеспечение 570 получателей 604 изделиями, при том, что контрактом предусмотрено изготовление 810 изделий.

Согласно п.1.5 контракта срок изготовления подрядчиком протезов нижних конечностей с момента обращения получателя: на протезы нижних конечностей не более 21 рабочего дня, на протез голени не модульного типа, в том числе при недоразвитии, в том числе для детей-инвалидов не более 45 рабочих дней, на протез бедра немодульного типа не более 33 рабочих дней. То есть процесс изготовления протеза не является быстрым и сопряжен с несколькими примерками.

Таким образом, сроки выполнения работ начинают течь с момента, когда инвалид передал свое направление (полученное перед этим от заказчика по почте или в филиале Фонда по месту жительства) выездной бригаде ортопедов или явился в назначенное ему время на прием к врачу-ортопеду.

Сама по себе передача списков заказчиком не влияет ни на срок выполнения (контракт таких условий не содержит), ни на сам факт выполнения протезов, а служит лишь средством подтверждения права на получение протеза лица, предъявившего направление.

Из пояснений ООО "Радуга" следует, что перед тем, как с получателей протеза снимут замеры и слепок, их необходимо обзвонить и согласовать время приема у врача или приезда к ним бригады ортопедов. Именно в этот момент формируется список отказов. По условиям контракта на подрядчика не возложена обязанность получать письменный отказ от получателя, поэтому список сформировался со слов самих инвалидов. Данный список был представлен заказчику.

Письмами от 18.06.2019 N 87 и 88 ООО "Радуга" сообщило Фонду о том, что 139 изделий не могут быть изготовлены по различным причинам (получатель подает на компенсацию, не нуждается, нужен другой протез); 5 изделий не могут быть изготовлены в связи со смертью получателей.

18.06.2019 заказчик передал ООО "Радуга" заявки на обеспечение получателей 37 изделиями. Из них сразу была аннулирована 1 заявка, поскольку получатель по ней уже был в первоначальном списке ("задвоение").

Таким образом, по состоянию на 18.06.2019 заказчик направил ООО "Радуга" заявки на изготовление 641 изделия, из которых заявка на 1 изделие аннулирована, 144 изделия (139+5) не могли быть изготовлены. В работу принято заявок на 496 изделий.

При этом, как указывает ООО "Радуга", под принятием в работу понимается принятие заявки для обзвона получателей и согласования времени приема у врача-ортопеда. Если получатель сообщил об отказе от изготовления у ООО "Радуга", не явился в назначенное время на прием или не принял выездную бригаду на дому, срок изготовления изделия течь не начинает в силу п.1.5 контракта. Кроме того, если у получателя отсутствует направление, то обращение не может быть зафиксировано, и срок на изготовление изделия также не течет.

25.06.2019 ООО "Радуга" передало Фонду реестр N 1 на оплату 1 выданного изделия, счет от 25.06.2019 N 720.

01.07.2019 Фонд направил в ООО "Радуга" заявки на обеспечение получателей 6 изделиями.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019 заказчик направил в ООО "Радуга" заявки на изготовление 647 изделий, из которых заявка на 1 изделие аннулирована, 144 изделия (139+5) не могли быть изготовлены, выдано и направлено на оплату 1 изделие.

ООО "Радуга" в письмах от 05.07.2019 N 171 и N 172 сообщило Фонду о том, что 16 изделий не могут быть изготовлены по различным причинам (получатель подает на компенсацию, не нуждается в изделии, нужен другой протез); 1 изделие не может быть изготовлено в связи со смертью получателя.

В письме от 12.07.2019 N 195 ООО "Радуга" сообщило, что 2 изделия не могут быть изготовлены по различным причинам (парная ампутация, меняет ИПР).

18.07.2019 ООО "Радуга" передало реестр N 2 на оплату 2 выданных изделий, отчет от 18.07.2019 N 914. Всего на 18.07.2019 заказчику к оплате предъявлены работы по изготовлению 3 изделий.

19.07.2019 заказчик передал ООО "Радуга" заявки на обеспечение 73 получателей 74 изделиями.

Аналогичная переписка между сторонами велась и в остальной период действия контракта.

Всего по состоянию на 31.10.2019 Фонд направил в ООО "Радуга" заявки на обеспечение 879 изделий (604+37+6+74+90+4+5+59), из которых аннулировано 39 "задвоенных" заявок, 244 не могло быть изготовлено по различным причинам, указанным в письмах подрядчика; 108 выдано получателям и направлено на оплату в Фонд.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 31.10.2019 на выполнение работ остался один календарный месяц, учитывая, что установленные контрактом сроки выполнения работ (21, 33 и 45 рабочих дня), то есть полтора-два месяца. Таким образом, заказчик не давал заявки на обеспечение 100% от объема работ за месяц до окончания срока работ (по техническому заданию - 810 изделий, на 31.10.2019 актуальных заявок 596), а также давал заявки в срок, в который по контракту подрядчик очевидно не уложится. Таким образом, вина за невозможность исполнить контракт на 100% от его объема не может быть возложена на подрядчика, поскольку в сроки, позволяющие выполнить работы, заказчик не обеспечил его заявками на указанный в контракте объем.

Таким образом, ссылка Фонда на то, что в установленные контрактом сроки выполнен не весь объем работ, является обоснованной, однако в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение контракта произошло именно по вине подрядчика. При этом, ООО "Радуга" по каждому известному факту неисполнения сообщало заказчику соответствующую информацию.

Как указал суд первой инстанции, фактически позиция Фонда относительно необходимости расторжения контракта строится на том, что им путем телефонного обзвона были выявлены 17 лиц, не получивших протезы, что зафиксировано в акте экспертизы (т.1, л.д.143-144). При этом, заказчиком не исключается то обстоятельство, что невыполнение полного объема контракта было вызвано, в том числе наличием объективных обстоятельств, указанных подрядчиком. По сути, указанный акт экспертизы направлен на опровержение ранее полученной от подрядчика информации о причинах, препятствовавших изготовлению изделий.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанному акту экспертизы критически, указав на то, что этот акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, а, кроме того, заказчиком не представлено доказательств неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, в частности, и по 17 лицам, перечисленным в акте экспертизы.

Как уже указано, для того, чтобы подрядчик начал изготавливать протез, необходимо чтобы к нему обратился получатель изделия и предъявил направление от заказчика. Само по себе направление заказчиком подрядчику списков получателей не является основанием для того, чтобы исполнитель начал изготавливать протез, поскольку для этого необходимо участие непосредственно самого получателя изделия. Заказчиком не представлено надлежащих доказательств того, что конкретное лицо обратилось в общество за получением протеза, предъявило направление от заказчика, но общество протез ему не изготовило. Не представлено ни одной жалобы от лиц, включенных в списки, об отказе в изготовлении протеза.

Ссылку на обращения в Фонд (т.2, л.д.60-66) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти обращения датированы сентябрем 2020 года, то есть не имеют отношения к оспариваемому решению от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и не были положены в его основу.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Радуга" после самостоятельной обработки представленных списков, на начальных стадиях исполнения контракта начало сообщать заказчику о наличии лиц из списка, которые не имеют намерения приобретать протез, заказчик (как орган, специально созданный для обеспечения социальных гарантий граждан) уже на данной стадии должен был инициировать проверку по каждому факту и корректировать списки лиц, претендующих на получение протезов. Таким образом, инициирование проверки (путем телефонного обзвона) исполнения контракта по истечении сроков выполнения работ и окончания срока действия контракта не направлено на обеспечение его надлежащего исполнения.

Обеспечение инвалидов протезами нижних конечностей в соответствии с п.3.1.1 контракта осуществляется при обращении инвалида, который предъявляет паспорт и направление на обеспечение техническим средством реабилитации.

Направление по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21.08.2008 N 439-н, состоит из двух частей - собственно направления и отрывного талона, дублирующего информацию, указанную в направлении.

При этом отрывные талоны к направлениям изымаются у получателя и в дальнейшем передаются заказчику вместе с подписанным актом приема-сдачи выполненных работ, как подтверждение факта изготовления изделия конкретному получателю по заявке заказчика.

Протез изготавливается индивидуально для каждого получателя, между тем списки получателей, направленные Фондом в ООО "Радуга", не содержали информации о диагнозе получателя, размере его культи и иных индивидуальных характеристиках. При отсутствии таких сведений, без снятия мерки и слепка с культи невозможно начать изготовление протеза.

Если получатель не является к врачу-ортопеду или не находится дома при прибытии врача-ортопеда по его адресу, не предъявляет направление на получение протеза, то подрядчик фактически лишен возможности начать изготавливать протез. Таким образом, вина подрядчика в неисполнении обязательства по изготовлению индивидуально определенного протезно-ортопедического изделия такому получателю отсутствует.

ООО "Радуга" сообщило заказчику о том, что ряд получателей невозможно обеспечить протезами нижних конечностей в связи с тем, что с ними невозможно связаться. Каких-либо возражений по этому поводу от заказчика в ходе исполнения контракта не поступало.

Последний список получателей, который подрядчик принял в работу, представлен заказчиком 31.10.2019, при этом заказчик не сообщил, были ли переданы получателям направления, необходимые для начала работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия заказчика, выраженные в поздней передаче списков на изготовление протезов, несвоевременном направлении в адрес инвалидов направлений на право получения протезов (без которых выдача протезов невозможна), также привели (могли привести) к несвоевременному выполнению работ.

В условиях, когда от выполнения заказчиком своих обязательств по передаче инвалидам направлений зависело начало выполнения работ (в соответствии с п.1.5 и п.3.1.1 контракта), возложение вины за ненадлежащее исполнение контракта только на подрядчика необоснованно.

Заказчик не доказал наличие в действиях ООО "Радуга" умышленного неисполнения обязательств по контракту, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни в контракте, ни в техническом задании не прописаны с достаточной степенью детализации (позволяющей избежать спорных моментов) действия сторон, в том числе по фиксации (документальному оформлению) их действий в рамках выполнения контракта (в том числе юридически значимых). Несовершенство процедуры исполнения контракта и порядка оформления промежуточных документов не может быть поставлено в вину подрядчика, который исполнял контракт исходя из имеющихся условий.

Невыполнение всего объема контракта могло быть вызвано объективными обстоятельствами, которые имели место и на которые подрядчик указывал в ходе исполнения контракта, чего заказчик не отрицает. Указанные в акте экспертизы 17 случаев неисполнения заказа не подтверждены надлежащими доказательствами. Основания, указанные в графе "результат проверки", не позволяют сделать вывод об отказе ООО "Радуга" от изготовления протезов, в частности, не доказан факт обращения к нему получателей.

В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно сообщал заказчику об отсутствии возможности исполнения обязательства по изготовлению протезов для некоторых получателей в связи с тем, что они отказались от выполнения для них работ, обратились за изготовлением протеза к третьим лицам (иным ортопедическим организациям) или решили обратиться за компенсацией за самостоятельно приобретенный протез.

Как уже указано, в ООО "Радуга" поступили списки на обеспечение получателей 879 единицами изделий (при количестве изделий в контракте 810 единиц), из них изготовлено и передано получателям 422 протеза. Получатели 438 единиц изделий либо не отвечали на звонки, не находились по указанному заказчиком адресу, либо отказались от получения изделия по различным причинам (приобрели протез самостоятельно и обратились за компенсацией, изменилась нуждаемость и т.д.), получатели 19 изделий умерли, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику.

Кроме того, по ряду позиций количество изделий, которое фактически необходимо было изготовить получателям, превысило количество изделий по техническому заданию к контракту. Так, заказчик направлял в адрес ООО "Радуга" заявки на обеспечение инвалидов протезом голени среднего уровня двигательной активности, однако по результатам замеров устанавливалась нуждаемость в другом изделии - протез голени модульного типа высокого уровня двигательной активности. Заказчик не изменил заявку в соответствии с фактической нуждаемостью получателя изделия, а указанный в заявке протез голени модульного типа среднего уровня двигательной активности получателю не подходил по медицинским показаниям. Об этом ООО "Радуга" сообщило заказчику в письме от 11.02.2020 N 19 (ответе на претензию от 06.02.2020 N 01-14/1616-476).

Подрядчик отвечал на письма заказчика об исполнении обязательств по контракту, что подтверждается, в том числе письмами от 29.08.2019 N 336, от 07.10.2019 N 474, от 23.12.2019 N 808. Кроме того, ООО "Радуга" еженедельно предоставляло заказчику информацию о количестве выданных изделий и изделий в работе.

Фонд не представил ни одного направления на получение (изготовление) протезов, содержащего отметку ООО "Радуга" о его принятии, по которому подрядчик по его вине не произвел исполнение в установленные сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, получатель изделия вправе по своему выбору получить обеспечение необходимым ему ТСР в той организации, с которой Фонд заключил государственный контракт по результатам аукциона, либо приобрести необходимое изделие за свой счет у другого лица и обратиться за компенсацией в порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 N 57н. Подрядчик по контракту не может потребовать от получателя получить изделие именно у него.

Также следует учесть, что оплата по контракту предполагалась лишь за фактически выполненный объем работ, то есть подрядчик был заинтересован изготовить максимально возможное количество протезов с целью получения того размера дохода, на который рассчитывал при участии на торгах и заключении контракта. Указанное подтверждается тем, что получив списки от Фонда, общество, не дожидаясь непосредственного обращения за получением (изготовлением) изделия и предъявления направления, в отсутствие таких обязательств по условиям контракта, приступило к проверке списков, в том числе путем обзвона указанных в списках лиц и выяснения их намерений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Радуга".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-10026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов