Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16869/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-726/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания" (далее - истец, ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виойл" (далее - ответчик, ООО "Виойл", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 01/01 от 01.01.2019 в размере 1 314 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 468,81 руб. за период с 01.05.2019 по 10.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления, представленного в заседание 12.11.2020, просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 01/01 от 01.01.2019 в размере 544 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 657,01 руб. за период с 16.06.2019 по 12.11.2020, продолжить начисление процентов на общую сумму долга с 13.11.2020 до фактического исполнения обязательства (с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Виойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось следствием отсутствия оплаты со стороны заказчика ООО "Урал-Дизайн-КРС".

В настоящее время задолженность указанного лица взыскивается ответчиком в судебном порядке, по мере поступления денежных средств ООО "Виойл" готово незамедлительно исполнить свои обязательства перед истцом.

Податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства от основного заказчика ответчик не получил.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между сторонами спора заключен договор N 01/01 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчик) выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги) на условиях договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 90 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления оригиналов документов. Оплата производится при условии обязательного предоставления надлежащим образом оформленного и подписанного заказчиком пакета документов.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи оказанных услуг.

По расчету истца задолженность с учетом уточнения к иску составляет 544 180 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора N 02/05/2018 от 21.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуги подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки N 012 от 05.06.2015, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения ключевой ставки Банка России соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства от основного заказчика ответчик не получил.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.01.2019 N 01/01, исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от ООО "Урал-Дизайн-КРС".

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева