|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А56-115254/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Хариной И.С., после перерыва: секретарем Вороной Б.И.,
при участии до и после перерыва:
от истца: представитель Пекарников А.Л., на основании доверенности от 11.09.2019
от ответчика: представитель Долинская И.А., на основании доверенности от 14.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34887/2020) индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-115254/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (адрес: Россия, 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, помещение 318, ОГРН: 1177847007304, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 7806259940)
ответчик: индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Борисович (ОГРНИП: 305352831500072)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (далее - ООО "СК "Карелкамень", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 000 руб. авансовых платежей по договору субаренды от 28.12.2017 N 1, 2 230 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 28.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, 33 325 000 руб. убытков.
Решением от 20.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 33 325 000 руб., отказав в их удовлетворении, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции дан неправильный анализ условий договора поручительства от 28.12.2017 к договору субаренды судна с экипажем от 28.12.2017 (далее - договор поручительства), что привело к необоснованному взысканию с Предпринимателя убытков в размере 33 325 000 руб. Указывает, что исходя из буквального толкования пунктов 2, 3 договора поручительства указанные пункты являются условиями об ограничении ответственности поручителя только в части обязанности по возврату излишне уплаченных перечисленных денежных средств или их части и по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором субаренды; отсутствие в договоре поручительства условий о несении поручителем ответственности в части убытков, причиненных кредитору основным должником, делает невозможным предъявление кредитором данных требований к поручителю; указание в договоре поручительства ответственности за возврат долга и уплату штрафных санкций является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правомерности заключения сделки, называемой Обществом замещающей; материалы дела не содержат доказательств расторжения договора субаренды судна либо одностороннего отказа какой-либо стороны от этого договора, следовательно, не выполнено основное условие для возможности взыскания убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ; Обществом необоснованно завышен размер исковых требований на 9 610 000 руб., определяя размер убытков исходя из ценовой разницы по двум договорам аренды без исключения из суммы понесенных расходов суммы НДС, Общество не представило доказательств того, что налог не подлежит вычету.
В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "СК "Карелкамень" и Предприниматель возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора субаренды и письма от 28.12.2017 N 001 ООО "СК "Карелкамень" (субарендатор) платежными поручениями от 28.12.2017 N 8, от 12.01.2018 N 1, от 15.02.2018 N 3, от 20.03.2018 N 17 перечислило 20 000 000 руб. аванса, а общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (арендодатель) обязалось предоставить за плату во временное пользование субарендатору сухогрузный теплоход "Шексна-2".
Срок аренды судна - с 01.05.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.2 договора субаренды).
На основании договора поручительства Предприниматель (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО "СК "Карелкамень" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" всех обязательств по договору субаренды, включая возврат излишне перечисленных денег или его части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором субаренды.
Письмом от 11.04.2018 N 0026 арендодатель сообщил Обществу о том, что не сможет передать судно в аренду в предусмотренном договором субаренды состоянии.
Письмами от 10.05.2018 N 0038 и N 0039 арендодатель сообщил Обществу о невозможности исполнения им договорных обязательств и предоставления в аренду судна в связи с неисполнением обязательств контрагентом и отсутствием квалифицированных специалистов для экипажа судна, предложил Обществу расторгнуть договор субаренды, а также гарантировал возврат авансовых платежей и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество в письме от 18.05.2018 N 53 заявило о согласии расторгнуть договор субаренды и потребовало вернуть перечисленный аванс и возместить убытки в виде разницы между ставкой аренды, установленной пунктом 3.1 прекращенного договора субаренды и ставкой аренды аналогичного судна по договору между субарендатором и третьим лицом, заключенным взамен прекращенного договора субаренды.
Ссылаясь на то, что судно Обществу передано не было, аванс не возвращен, а убытки не возмещены, ООО "СК "Карелкамень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 33 325 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением арендодателем договорных обязательств, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, суд правомерно исходил из того, что как факт наличия этих убытков, так и их размер подтверждаются материалами дела, а именно договором субаренды судна с экипажем от 01.05.2018 N 2/2018 и платежными поручениями об оплате Обществом арендных платежей по указанному договору. Требования удовлетворены на основании статьи 393.1 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него, как с поручителя, спорной суммы убытков, апелляционным судом отклоняются.
В данном случае исключительное право выбора к кому именно из солидарных должников - основному должнику или поручителю предъявить иск, принадлежит Обществу.
Между ООО "СК "Карелкамень" и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" 28.12.2017 заключен договор N 1 субаренды судна с экипажем, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" обязалось предоставить за плату во временное пользование (аренду) Обществу сухогрузный теплоход "Шексна-2" которым, в свою очередь, владело и распоряжалось, арендовав его у Предпринимателя по договору аренды с экипажем N 01/02-17 от 01.12.2017.
Исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" по договору от 28.12.2017 N 1 субаренды судна с экипажем было обеспечено, в том числе (пункт 6.2.1) и договором поручительства от 28.12.2017, заключенным с Предпринимателем, который обязался в случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" условий упомянутого договора аренды судна с экипажем отвечать перед Обществом в солидарном порядке, в том же объеме, что и общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки".
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Доводы Предпринимателя о том, что договор поручительства от 28.12.2017 к договору N 1 субаренды судна с экипажем от 28.12.2017 ограничивал объем ответственности поручителя исключительно обязательствами по возврату излишне перечисленных денег и уплатой штрафных санкций, подлежит отклонению.
Пунктом 1 договора поручительства от 28.12.2017 установлено, что Предприниматель обязуется отвечать перед Обществом за исполнение ООО "Грузовые перевозки" всех своих обязательств по договору N 1 субаренды судна с экипажем от 28.12.2017.
Пунктом 4.2 договора N 1 субаренды судна с экипажем от 28.12.2017, в обеспечение которого заключался договор поручительства, установлено, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ущерб другой стороне, обязана возместить причиненные убытки.
Таким образом, обязательство поручителя (Предпринимателя) возместить причиненные Обществу убытки прямо предусмотрено упомянутыми договорами.
Вопреки доводам ответчика, пункт 2 договора поручительства от 28.12.2017 не содержит положений, которые бы устанавливали более узкие пределы объема ответственности поручителя по сравнению с установленными законом и не содержит положений об исключении ответственности поручителя в части взыскания с него убытков.
Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки", является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции и при условии, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
На основании анализа характера заявленных требований и предмета спора, с учетом возможных материально-правовых последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.
Доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка правомерности заключения Обществом замещающей сделки, также не может быть принят.
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российско
