Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74099/20 по делу N А40-342514/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-10854/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-342514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-342514/19, принятое судьёй Скворцовой Е.А., по иску ООО УК "ЮТА" к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", третье лицо - ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", о взыскании 5 797 659 рублей 31 копейки неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андреев С.Н. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Сущёва Т.Н. (доверенность от 30.10.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЮТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 797 659 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма переплаты ответчиком не возвращена, зачет надлежащим образом не произведен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, наличие переплаты таким доказательством не является.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 02.108108-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 5.6 договора ПАО "МОЭК" учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи - населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС и иные платежи.

С целью организации расчетов с населением истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 254/413160. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора N 254/413160, ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком денежные средства, внесенные жителями МКД.

В 2017 году ответчик поставил тепловую энергию в соответствии с условиями договора теплоснабжения. Согласно сведениям, представленным Банком и МФЦ, за период с января по декабрь 2017 года от населения на счет ответчика поступило 48 463 027 рублей 06 копеек.

Поскольку платежи за поставленную тепловую энергию поступают и суммируются от перечисленных выше источников, за спорный период ПАО "МОЭК" было получено 65 053 375 рублей 31 копейка, то есть образовалась переплата.

Факт переплаты подтверждается первичной документацией из МФЦ, ГЦЖС, платежными поручениями общества и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148007/18. Переплата в размере 5 797 659 рублей 31 копейки является неосновательным обогащением на стороне ПАО "МОЭК".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о зачете переплаты в счет долга, судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды; уведомление о проведении зачета не было направлено.

Довод ответчика о применении положения договора об организации расчетов, где ответчику представлено право на зачет переплат в счет погашении задолженности прошлых периодов, также неправомерен, поскольку исходя из системного толкования положений ГК РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия задолженности за прошлые периоды ответчиком не представлено. Расчетные таблицы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащего, относимого и достоверного доказательства, при отсутствии первичных документов (актов, счетов, платежных документов).

Из условий договора N 254/413160 следует, что Банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК", предоставляет как ПАО "МОЭК", так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата (пункты 2.4.1, 2.1.5, 2.1.10, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.2.6).

Ресурсоснабжающая организация не учитывает платежи, осуществляемые жителями многоквартирных домов через Банк ВТБ (ПАО) на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком как целевые средства за соответствующий месяц.

В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формирует отчет о начислениях за услуги отопления и горячего водоснабжения и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ПАО "МОЭК".Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-342514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина