Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-932/21

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-195609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-195609/20,

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ДЖЕЙТИПИ" (ИНН 9715274013)

к ООО "СК ТРЕЙД" (ИНН 7701599226)

о взыскании задолженности в размере 2 284 952 руб. 24 коп. по договору N 3/19 от 01.01.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 2.176.144,95 рублей, пени в размере 108.807,29 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 34.425,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не представил документы, подтверждающие факт, как самого согласования, так и выполнения Работ на сумму 668.516,46 рублей, отметил безосновательность начисления неустойки в размере 108.807,29 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "ДжейТиПи" (далее по тексту - "Истец") и ООО "СК ТРЕЙД" (далее по тексту - "Ответчик") был заключен Договор N 3/19 от "01" января 2019 г. (Далее по тексту - "Договор").

Согласно п. 5.4. Договора Ответчик обязан своевременно производить оплату Работ и услуг, выполненных Истцом в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.7 Договора, если в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней ответчиком не направлен мотивированный отказ от подписания документов, то услуги считаются выполненными Истцом качественно и в срок, без каких-либо нарушений и замечаний со стороны Ответчика, приняты им и подлежат оплате в полном объеме, согласно Договору

Как следует из иска, представитель ответчика документы (согласно п. 2.1.6. по форме приложения N 5 к Договору N 3/19 от 01.01.19г, п. 2.6.1. Договора, по форме приложения N 8 к Договору N3/19 от 01.01.19г) от Истца получил, подписал и утвердил. Данные документы представителем Ответчика были получены и утверждены как по электронной почте, указанной в п. 2.1.1 Договора, так и под роспись.

Мотивированный отказ ответчика от подписания Актов сдачи-приемки услуг истцом получен не был, в связи с чем, услуги оказанные истцом считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пп.7.2,7.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно после выполнения работ и оказания услуг на основании Актов выполненных работ и выставленных счетов в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Акта оказанных услуг от Истца.

Ответчик нарушил пп. 5.4.,7.2,7.3.,7.5.,7.7 Договора 3/19 от "01" января 2019 г. оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Согласно иску задолженность ответчика перед истцом составляет 2 176 144,95 (Два миллиона сто семьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 95 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо Исх.N 01/18-12-19 от 18.12.2019 г. и Акт сверки по взаиморасчетам по Договору 3/19 от 01 января 2019 г., с требованием в срок до 18.12.2019 г., погасить сформировавшуюся задолженность за оказанные услуги по Договору.

Данное письмо, согласно п. 14.1 Договора, 19.12.2019 г. было отправлено Почтой России заказным письмом с объявленной ценностью (трек-номер отслеживания 12756268046841), уведомлением о вручении, по реквизитам ответчика, указанным в Договоре.

Между тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о неприменении к нему п.8.4 договора в части задолженности 668.516,46 рублей признаны судом первой инстанции несостоятельным с учётом представленных истцом в дело доказательств получения ответчиком пакета закрывающих документов на спорную сумму (668 516,46 руб.), а именно:

на сумму 19 919,55 рублей от 29.11.2019 г:

Пакет закрывающих документов (Счет N 976 от 29.11.2019 г, Акт КС-2, КС-3, Счет фактура N956 от 29.11.2019 г) по реестру передачи документов был предоставлен представителю Ответчика под роспись 12.12.2019 г.

Сумма к оплате по смете согласована представителем Ответчика (Яровым М.-заместитель руководителя отдела эксплуатации) по e-mail 06.11.2019 г. Работы выполнены по Заявке Ответчика N 2019092410003463.

на сумму 4 025,00 рублей от 29.11.2019 г:

Пакет закрывающих документов (Счет N 978 от 29.11.2019 г, Акт КС-2, КС-3, Счет фактура N961 от 29.11.2019 г) по реестру передачи документов был предоставлен представителю Ответчика под роспись 12.12.2019),

Сумма к оплате по смете согласована представителем Ответчика (Журавлевым А.-руководитель отдела эксплуатации) по e-mail 27.11.2019 г. Работы выполнены по Заявке Ответчика N 2019101510003423.

на сумму 35 369,93 рублей от 29.11.2019 г.:

Пакет закрывающих документов (Счет N 981 от 29.11.2019 г, Акт КС-2, КС-3, Счет фактура N958 от 30.11.2019 г) по реестру передачи документов был предоставлен представителю Ответчика под роспись 16.12.2019 г.

Сумма к оплате по смете согласована представителем Ответчика (Журавлевым А.-руководитель отдела эксплуатации) по e-mail 22.11.2019 г. Работы выполнены по Заявке Ответчика N 2019090910001127.

на сумму 321 750,00 рублей от 30.11,2019 г:

Пакет закрывающих документов (Счет N 1023 от 30.11.2019 г, Акт КС-2, КС-3, Счет фактура N1002 от 30.11.2019 г) по реестру передачи документов был предоставлен представителю Ответчика под роспись 16.12.2019 г.

Данные работы по техническому обслуживанию Объектов осуществляются согласно периодичности в рамках Договора, без предоставления Сметы (как ошибочно указал Ответчик в отзыве на исковое заявление).

на сумму 7 951,98 рублей от 25.12.2019 г:

Пакет закрывающих документов (Счет N 1075 от 25.12.2019 г, Акт N1054 от 25.12.19г, Счет фактура N1079 от 25.12.19г, смета к счету N1075 от 25.12.19г, сервисный от 30.11.2019 г.) по реестру передачи документов был предоставлен представителю Ответчика под роспись 21.01.2020 г.,

Сумма к оплате по смете согласована представителем Ответчика (Журавлевым А.-руководитель отдела эксплуатации) по e-mail 25.12.2019 г., работы выполнены в срочном порядке по Заявке Ответчика N 2019112510002841.

на сумму 279 500,00 рублей от 31.12.2019 г.:

Пакет закрывающих документов (Счет N 1080 от 31.12.2019 г, Акт КС-2, КС-3, Счет фактура N1059 от 31.12.2019 г ) по реестру передачи документов был предоставлен представителю Ответчика под роспись 10.01.2020).

Данные работы по техническому обслуживанию Объектов осуществляются согласно периодичности в рамках Договора, без предоставления Сметы (как указал Ответчик в отзыве на исковое заявление).

Таким образом истец свои договорные обязательства выполненными согласно требования п. 7.3. Договора.

Копии Реестров передачи документов в адрес Ответчика по спорным суммам задолженности, указанным выше представлялись в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1.1 Договора для оперативного взаимодействия для выполнения работ, оказания услуг стороны пришли к соглашению о взаимодействии по электронной почте.

К материалам дела приобщена деловая переписка между Сторонами по электронной почте, с согласованием смет и их сумм от представителей Ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 7.5. Договора Ответчик обязан в 3-дневный срок принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 7.7 Договора, если в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней

Ответчиком не направлен мотивированный отказ от подписания документов, то услуги считаются выполненными Истцом качественно и в срок, без каких-либо нарушений и замечаний со стороны Ответчика, приняты им и подлежат оплате в полном объеме, согласно Договору.

Реестрами передачи документов от Истца подтверждается направление документов Ответчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа. Работы выполнены Истцом в соответствии с согласованной сметной документацией и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ Ответчик надлежащим способом не подтвердил.

В связи с этим, доводы Ответчика о не предоставлении Истцом документов, подтверждающих согласование и выполнение работ по Договору, и на основании этого отказ Ответчика от оплаты задолженности является неправомерными.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с этим, согласно п. 8.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, но не более 5 % такой суммы.

Согласно расчету истца размер пени с учетом размера 0,1% и ограничением не более 5% от задолженности составляет 108 807,29 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-195609/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина