Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-6379/20

город Чита

11 февраля 2021 г.

Дело N А58-4156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу N А58-4156/20 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 1408002905, ОГРН 1131448001035) о взыскании 1 267 465,68 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ответчик, ООО "НОРД") о взыскании 1 267 465, 68 руб., в том числе 1 263 222 руб. основного долга, 4 243,68 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НОРД" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан основной долг в размере 1 263 222 руб., неустойка за период с 01.11.2019 по 06.12.2019 в размере 4 125,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 672,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необходимость зачета суммы закупленного материала в счет суммы аванса, и на наличие оснований для привлечения ООО "Северо-Восток Стройдизайн" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Северо-Восток Стройдизайн", суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела не нашел оснований установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, ходатайство истца, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование, реконструкцию объекта N 8603/12.4-16, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования Заказчика, Проектные работы, строительно-монтажные работы осуществить в соответствии с условиями Договора, имеющимися исходными данными и Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), Детальный перечень Строительномонтажных работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, будет определен Сторонами в Проектной и Рабочей документации.

Материалы и оборудование, предоставляемые Заказчиком, передаются Подрядчику по акту передачи материальных ценностей Подрядчику (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда, стоимость работ по Договору составляет 4 715 000 руб., в том числе стоимость Проектных работ составляет 117 875 руб., стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 4 597 125 руб.

Срок выполнения работ определен в п.4.1. Договора до 15.09.2019. Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 8603/12.4-16, общий срок проведения работ продлен до 15.12.2019.

Также Дополнительным соглашением N 1 продлен срок согласования с Заказчиком разработанной в полном объеме Рабочей и Проектной документации до 31.10.2019.

Условиями Договора предусмотрено, что датой выполнения Подрядчиком работ по разработке Проектной документации, сметной документации, рабочей документации, а также по получению всех необходимых согласований для возможности последующего осуществления Строительно-монтажных работ, является дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки Проектных работ (п.4.4 Договора).

Датой фактического окончания всего объема Строительно-монтажных работ по договору является дата подписания Сторонами Акта приемки Объекта приемочной комиссией, а по отдельным этапам Работ - соответствующих Актов о приемке работ выполненных работ (по форме КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п.4.5 Договора).

Подтверждением выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору является подписание обеими Сторонами Акта об окончательной приемке Объекта в эксплуатацию (п.4.6 Договора).

01.08.2019 Заказчик в соответствии с п.6.3.2 Договора передал Подрядчику Строительную площадку по Акту приема-передачи, о чем имеется подписанный сторонами Акт.

Платежным поручением N 52603 от 07.08.2019 Заказчик оплатил аванс в размере 50% от стоимости Договора подряда указанной в п.3.1, что составляет 1 414 500 рублей.

Подрядчик выполнил подготовительные работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 151 278 руб., подписанными сторонами 26.11.2019.

Письмом от 30.11.2019 N 8603-12-исх/586, Банк, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, направил претензию о необходимости предоставления разработанной в полном объеме проектно-сметной документации и объяснения причин задержки работ.

Подрядчик письмом N 141-19 от 03.12.2019 пояснил о срыве срока работы из-за субподрядчика ООО "Капитель".

04.12.2019 истец направил письмо N 8603-12-исх/594 и уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда с 06.12.2019 согласно п. 13.2 и потребовал возвратить ранее уплаченный аванс.

23.12.2019 Банк повторно направил требование письмо N 8603-70-исх/58. о возврате ранее уплаченного аванса и неустойки в соответствии с 9.1. Договора подряда.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 8, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании материалов дела, суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил подготовительные работы, однако в нарушение условий договора в установленные сроки к выполнению работ не преступил.

Поскольку доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлены, отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании 450.1, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.2 спорного договора считается правомерным.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" произвел оплату аванса согласно платежному поручению N 52603 от 07.08.2019 на сумму 1 414 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450.1, пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в связи с расторжением договора, правомерно установил, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 414 500 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2019, подписанные сторонами без возражений, исходя из смысла пунктов 5.1.5, 9.1, 9.6 спорного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что размер перечисленных денежных средств и не выполненных подрядчиком работ равняется 1 263 222 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выполнения работы по договору, а равно возврата суммы аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме основного долга - 1 263 222 руб.

При этом ссылка ответчика на то, что сумма аванса подлежит зачету в счет суммы закупленного материала для выполнения строительных работ, отклонена судом первой инстанции, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность поставки товаров и не предусмотрен зачет суммы закупленного материала в счет суммы аванса, а равно и возможность возврата закупленного строительного материала Заказчику.

Повторные доводы ответчика относительно суммы закупленного материала во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Ссылки ответчика на акт от 03.02.2020 в подтверждение факта безвозмездной передачи строительных материалов, не принимаются, поскольку названный акт является актом осмотра строительных материалов и не содержит данных о передаче и получении представителем Банка строительных материалов.

Ссылки апеллянта о передаче материалов на сумму аванса новому подрядчику отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.04.2020 ООО "Норд" продал строительные материалы ООО "Северо-Восток Стройдизайн" на сумму 859 151,02 руб. Из чего следует, что оставшиеся материалы, были не переданы безвозмездно, а проданы ответчиком с получением оплаты за них.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1, 9.1 договора, суд первой инстанции, учитывая срок разработки проектной и рабочей документации с учетом Дополнительного соглашения N 1 к договору N 8603/12.4-16, установил, что неустойка подлежит начислению с 01.11.2019 по 06.12.2019, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 4 125,63 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований начисления неустойки или ее расчета.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Северо-Восток Стройдизайн".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу N А58-4156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин