Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-7070/20 по делу N А23-4288/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А23-4288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" - Невежиной Л.В. (доверенность от 14.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" - Томилина В.А. (доверенность от 18.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-4288/2020 (судья Погонцев М.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (г. Москва, ОГРН 1107746558380, ИНН 7707729538) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" (г. Москва, ОГРН 1065040032815, ИНН 5040070638), третье лицо: судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Подловкин Сергей Владимирович (г. Москва), об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (далее - истец, взыскатель, ООО "Чистый Град") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" (далее - ответчик, должник, ООО "ИнвестРиэлти") об обращении взыскания на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестРиэлти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обратить взыскание только на часть указанных им земельных участков, совокупная рыночная стоимость которых достаточная для погашения долга перед истцом по исполнительным документам. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также возвратил ему встречное исковое заявление. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Также апеллянт вместе с апелляционной жалобой представил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, пояснив при этом, что денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет апелляционного суда не перечислены и подтвержденные документами сведения о его кандидатуре эксперта не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-258387/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8 012 500 руб. (3950000+3950000+50000+62500) и взыскателю 04.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 033169631, на основании которого 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСПУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N159193/19/77005-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в указанный срок ООО "ИнвестРиэлти" нее совершило действий, направленных на исполнение денежных обязательств перед ООО "Чистый Град".

В ходе исполнительного производства установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат 39 земельных участков в Боровском районе Калужской области общей кадастровой стоимостью 1 412 805 руб. 61 коп., и с учетом отсутствия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, истец на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, равно так и доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое взыскание обращается ранее объектов недвижимости, не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно подготовленному по его заказу отчету об оценке рыночная стоимость земельных участников, на которые обращено взыскание, составляет более 17 млн. руб., в связи с чем, для погашения задолженности перед истцом достаточно обращения взыскания на часть земельных участков, перечисленных в апелляционной жалобе, совокупной рыночной стоимостью 8 016 180 руб., которая соразмерна требованиям исполнительного документа. При этом ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предлагаемых ответчиком к обращению взыскания земельных участков.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, исходит из того, что действуя разумно и предусмотрительно, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, ответчик до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками не был лишен возможности произвести их продажу по ценам, которые полагает справедливыми, и за счет вырученных денежных средств обеспечить исполнение своих денежных обязательств, однако подобного поведения не продемонстрировал и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестРиэлти" пояснил судебной коллегии, что ее доверитель не смог найти покупателей на земельные участки по рыночным ценам.

В соответствии сопроводительным письмом к представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков N Р-ОН-03/20 от 15.08.2020 (далее - отчет), составленному ООО "Оценочная компания "Бизнес-Консалт", его использование предполагается исключительно для принятия управленческого решения, а подпункт 10 пункта 2.1 отчета запрещает его иное использование. В соответствии с пунктом 1.6 отчета при определении рыночной стоимости эксперт исходил из того, что она определяет цену сделки в отсутствие какого-либо принуждения к ее совершению, объекты выставлены на открытый рынок в форме публичной оферты, а покупатель и продавец соответственно не обязаны продавать и приобретать объект оценки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае реализация имущества ответчика должна производиться принудительно в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ путем проведения торгов в форме аукциона в условиях законодательно ограниченного срока, что не может не отражаться на вероятной цене приобретения имущества потенциальными покупателями.

При этом, в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, а пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, законные интересы должника в данном правоотношении обеспечены указанным регулированием процедуры реализации недвижимого имущества и последний, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, не лишен возможности их обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При совокупности таких обстоятельств, принимая во внимание, что установление стоимости земельных участков для целей их реализации в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, равно как отсутствуют правовые основания для ее назначения судом апелляционной инстанции, тем более, что с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), ответчик не обеспечил внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом обстоятельств, способствующих наиболее быстрому достижению целей исполнительного производства и защиты прав взыскателя. К числу таких обстоятельств могут относиться расположение и конфигурация конкретных земельных участков или их группировка, а также иные обстоятельства, создающие для потенциальных покупателей привлекательные условия для участия в торгах.

При этом, применительно к части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности и также расходов на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о возможном превышении рыночной стоимости земельных участков ответчика над размером требований исполнительного документа в рассматриваемых фактических обстоятельствах, не является основанием для отказа в иске, равно как приведенным правовым регулирование обеспечен баланс интересов взыскателя и должника, именно бездействие которого повлекло возбуждение исполнительного производства.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017.

Довод апеллянта о том, что в рамках рассматриваемого дела он обращался со встречным иском, который не был принят к производству судом области, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2020 о возвращении встречного искового заявления не обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-4288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко