Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1236/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-198133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-198133/2020, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" (123290, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 7, ОГРН: 1157746251190, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 7714333294) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (125212, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 7А, СТР 1, ПОМ I ЭТАЖ 3 КОМНАТА 20,21,22,23, ОГРН: 5167746225609, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 7743178117) о взыскании долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернов Н.А. по доверенности от 15.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 947 872,54 рублей, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между ООО "ЦентрСтройСнаб" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "СТРОЙГАРАНТ" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N МА01-009672 (далее - Договор), по устройству систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. 1-я Лесная, вблизи д. 4, по цене согласно смете и дополнительным приложениям к настоящему договору в размере 4 457 920,94 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 94 копейки. ООО "СТРОЙГАРАНТ" обязалось принять и оплатить указанные работы, а также материалы, применяемые для выполнения работ.

ООО "ЦентрСтройСнаб" выполнило работы на сумму 4 457 920,94 рублей. Работы оплачены Ответчиком в размере 3 510 048,4 рублей.

Согласно п. 2.9 договора оплата производится в течении 10 (десяти) календарных дней, с даты подписания акта по форме КС-2 и КС-3.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору Ответчиком оплата выполненных работ не произведена в полном размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 947 872,54 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1 от 07 сентября 2020 года, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выполненных работах были выявлены недостатки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 947 872,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-198133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова