Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-67238/20 по делу N А40-88210/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-88210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу генерального директора АО "Финансовое агентство по сбору платежей" Дуда Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-88210/20 (2-448)

по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО Москвы

к генеральному директору АО "Финансовое агентство по сбору платежей" Дуда Игорю Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сивухо Е.Н. по дов. от 13.01.2021;
от ответчика:	Горегляд Е.А. по дов. от 02.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура ЮАО Москвы (далее также - заявитель, прокуратура) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении генерального директора АО "Финансовое агентство по сбору платежей" Дуда Игоря Викторовича (далее также - ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, Симоновской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению Немкова О.Н. о нарушении федерального законодательства со стороны АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее - АО "ФАСП").

В ходе проверки установлено, что деятельность АО "ФАСП" ведется с нарушением требований федерального законодательства.

Так установлено, что между Национальным Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Немковым Олегом Николаевичем заключен кредитный договор N 03-258556 от 27.12.2011 на сумму 99 061,40 руб. ( далее -Договор) сроком на 5 лет.

Между тем, у Немкова О.Н. возникла задолженность по ежемесячным выплатам по указанному Договору, в связи с чем, 17.10.2019 между Национальным Банком "ТРАСТ" (ПАО) и АО "ФАСП" заключен договор N 12-06-УПТ об уступке прав требований по кредитным и прочим договорам, в том числе по вышеназванному Договору.

Также 17.10.2019 между АО "ФАСП" и ООО "СФО Капитал Плюс" заключен договор N 3 об уступке прав требований по кредитным договорам, в том числе по вышеназванному Договору.

Новым кредитором по Договору с 17.10.2019 становится ООО "СФО Капитал Плюс".

АО "ФАСП" осуществляет взыскание имеющей у Немкова О.Н. задолженности по Договору по поручению ООО "СФО Капитал Плюс" на основании агентского договора N 17/10/19 от 17.10.2019, заключенного между ООО "СФО Капитал Плюс" и АО "ФАСП".

Установлено, что АО "ФАСП" осуществляется взаимодействие с Немковым О.Н. посредством телефонных переговоров, а также текстовых сообщений, направляемых на телефонный номер Немкова А.Н.

Проверкой установлено, что согласно представленной информации 16.01.2020 АО "ФАСП" направлено 3 текстовых сообщения на телефонный номер, зарегистрированный на Немкова О.Н.: в 08:00:43, в 11:40:27 и в 20:00:20, что свидетельствует о нарушении АО "ФАСП" пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, проверкой установлено, что АО "ФАСП" осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "ФАСП" Дуда Игоря Викторовича.

На основании вышеизложенного прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с целью привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 указанного Федерального закона требования к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона, подлежат применению при взаимодействии кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 5 ст. 6 указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный директор АО "Финансовое агентство по сбору платежей" Дуда И.В. не обеспечил должным образом исполнение сотрудниками надлежащих действий, направленных на возврат просроченной задолженности Дуда И.В., нарушил пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина генерального директора АО "Финансовое агентство по сбору платежей" не доказана, генеральный директор общества не допускал нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора АО "Финансовое агентство по сбору платежей" Дуда И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ прямо закреплено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что генеральным директором АО "Финансовое агентство по сбору платежей" Дуда И.В. нарушены требования пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить, что добровольное прекращение противоправного поведения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного ответчику административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-88210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина