Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-7147/20

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-27431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-К"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2020 года по делу N А33-27431/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ - Красноярск" (ИНН 2466282298, ОГРН 1192468041556, далее - ООО "ГНБ - Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К" (ИНН 2463029184, ОГРН 1042402195770, далее - ООО "Союз-К", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 05.03.2020 N 05/03-2020 в сумме 1 500 000 рублей.

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не проверена обоснованность взыскиваемой суммы исходя из условий договора подряда от 05.03.2020 N 05/03-2020 об определении стоимости выполняемых работ (пункта 3.1 договора). Также судом не исследован факт отсутствия уведомления со стороны истца о готовности результата работ к приемке, соответственно, неправильно применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ГНБ - Красноярск" (подрядчиком) и ООО "Союз-К" (заказчиком) заключен договор подряда от 05.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался оказать услуги по заданию заказчика в установленный договором срок, указанные в пункте 1.2 договора (установка горизонтально-направленного бурения JVD 320С), сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.2 договора составляет 45 136 рублей за 1 час работы установки, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для окончательной части оплаты за выполненные работы являются подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон акт о выполненных работах, счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительная документация.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2020 N 2 на сумму 2 256 800 рублей

Выполненные работ частично оплачены платежным поручением от 28.04.2020 N 26 на сумму 756 800 рублей, в связи с чем задолженность составляет 1 500 000 рублей.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда на сумму 2 256 800 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, без замечаний и претензий к качеству работ со стороны заказчика.

При этом ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 756 800 рублей, задолженность составляет 1 500 000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 1 500 000 рублей правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом не проверена обоснованность взыскиваемой суммы, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле уведомления подрядчика о готовности работ к приемке не является основанием для отмены судебного акта при наличии в материалах дела двустороннего акта выполненных работ на определенную сумму, подписанного со стороны заказчика без замечаний.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-27431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова