Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-173/21

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-11833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТЕПЛОУЧЕТ": Калашникова М.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 3, диплом N 19 от 30.11.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 2460244680, ОГРН 1132468010586, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-11833/2020 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N Ж-2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 07.06.2019 в размере 1 889 458, 80 руб., неустойки за период с 30.11.2019 по 28.09.2020 в размере 559 182, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 иск удовлетворен: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТЕПЛОУЧЕТ" г. Красноярск 2 448 641 рубль 57 копеек, в том числе 1 889 458 рублей 80 копеек основного долга, 559 182 рубля 77 копеек неустойки, 33 714 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 529 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

- изменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11833/2020 от 25.11.2020 в части суммы неустойки, снизить неустойку с 559 182,77 руб. до 50 000 руб., и принять по делу новый судебный акт;

- оказать содействие сторонам для примирения сторон.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, присужденная неустойка несоразмерно велика относительно неисполненного обязательства и должна быть уменьшена судом до 50 000 руб. Длительная задержка по оплате по договору вызвана финансовыми трудностями заявителя, связана с неисполнением договорных обязательств контрагентами ООО "Альфа-строй".

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу обжалуемое в части взыскания неустойки решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.01.2021 08:36:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-11833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что предоставление времени для примирения сторон по настоящему спору нецелесообразно.

С учетом позиции истца ходатайство ответчика о предоставлении возможности для примирения сторон отклоняется судом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.06.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа - Строй" (далее - генподрядчик") и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N Ж-2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 07.06.2019 г.

Согласно пункту 1.1. субподрядчик обязуется в сроки оговоренные договором по заданию Генподрядчика выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу:

- Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 11 (далее объект N 1),

- Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Белорусская, д. 34 (далее объект N 2), в объеме достаточном для приемки работ Генподрядчиком и представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Заказчик), сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять указанную работу и оплатить оговоренную в настоящем Договоре цену.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 5 057 298 (пять миллионов пятьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 72 копейки, в том числе НДС 842 883,12 руб., из них: По объекту N 1 - 2 617 445,46 руб. (в том числе НДС 436 240,91 руб.), По объекту N 2 - 2 439 853,26 руб. (в том числе НДС 406 642,21 руб.). Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ по капитальному ремонту, стоимость материалов, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, сметную прибыль, накладные расходы, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения Договора.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: Оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества домов по настоящему Договору производится Генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета или счета-фактуры в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет Генподрядчика от Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

При нарушении сроков, предусмотренных п.п. 2.2., 3.1. и 3.2. Договора, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная с 1-го дня нарушения обязательств (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 9.1. договора в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной настоящим договором процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 15 календарных дней с момента их получения.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 3 692 785.20 руб. 20 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.11.2019 N 1, от 20.11.2019 N 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2019 г. и 27.12.2019 г.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 21.11.2019 г. N 1209515-36, от 31.12.2019 г. N1209515-34, подписанные между Заказчиком - Региональным фондом КРМДКК и подрядчиком - ООО "Альфа-строй", на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адреса: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 11; - Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Белорусская, д. 34. выполненные по договору N 1209515 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, рассоложенных на территории Красноярского края от 07.06.2019 Г.

Денежные средства за выполненные работы получены ответчиком от генподрядчика (Регионального Фонда КРМДКК), что подтверждается платежными поручениями N 12060 от 21.11.2019 и N 23 от 10.01.2020 г.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 803 326,40 рублей по платежному поручению N 5 от 13.01.2020 г.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 889 458,80 руб.

На основании пункта 7.2. договора истцом начислена неустойка в размере 559 182, 77 руб. за период с 30.11.2019 по 28.09.2020.

28.01.2020 г. истец вручил ответчику претензию исх. N 008 от 24.01.2020 г. о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соответственно, наличия у истца оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор субподряда заключен во исполнение договора N 1209515 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, рассоложенных на территории Красноярского края от 07.06.2019 г., заключенного между заказчиком - Региональным фондом КРМДКК и подрядчиком - ООО "Альфа-строй".

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 21.11.2019 г. N 1209515-36, от 31.12.2019 г. N 1209515-34, подписанные между Заказчиком - Региональным фондом КРМДКК и подрядчиком - ООО "Альфа-строй".

Денежные средства за выполненные работы получены ответчиком от генподрядчика (Регионального Фонда КРМДКК), что подтверждается платежными поручениями N 12060 от 2 Г11.2019 и N 23 от 10.01.2020 г.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 803 326.40 рублей по платежному поручению N 5 от 13.01.2020 г.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 889 458,80 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 889 458,80 руб. основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 559 182, 77 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора за общий период с 30.11.2019 по 28.09.2020.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истцом неустойки, признал произведённый истцом расчет неустойки верным, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Довод апеллянта о завышенной сумме неустойки не рассматривается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность мирного урегулирования спора, просит апелляционный суд оказать содействие сторонам для примирения сторон.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 15 апреля 2020 года разъяснено сторонам право на мирное урегулирование спора, заключение мирового соглашения (т. 1, л.д. 1). Далее суд после завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства отложил судебное разбирательство определением от 04 июля 2020 года в связи с необходимостью представления ответчиком отзыва на исковое заявление. Судебное разбирательство также неоднократно откладывалось определениями от 10.08.2020, от 08.09.2020, от 06.10.2020 на 08.09.2020, на 06.10.2020, на 18.11.2020, соответственно. В указанных определениях арбитражного суда об отложении судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялось следующее: лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры. В случае заключения сторонами мирового соглашения суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, заключенные в соответствии со статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся часть - распределяется сторонами в мировом соглашении.

Как следует из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения может осуществляться судом лишь по инициативе обоих сторон, которые обращаются к суду с соответствующими заявлениями, а также представляют текст мирового соглашения. Данных условий ответчиком соблюдено не было.

Согласно отзыву истца со времен возникновения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу N А33-11833/2020, ответчик не заплатил ни одного платежа и не делал попыток для мирного урегулирования спора. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного ссылка заявителя о возможности мирного урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-11833/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская