Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-792/21 по делу N А53-2645/2019

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-2645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сычева Олега Вениаминовича: представитель Ратычев В.В. по доверенностям от 19.05.2020, от 07.08.2019;

от индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Анатольевича: представитель Ратычев В.В. по доверенности от 01.03.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор" Кильдиярова Рустема Разяповича: представитель Лазарева М.Г. по доверенности от 16.01.2021 (онлайн);

Терешкин Борис Юрьевич: лично (онлайн).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терешкина Бориса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2020 по делу N А53-2645/2019 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме

по заявлению Терешкина Бориса Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор" (ИНН 6154090291, ОГРН 1046154001300),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор" (далее - должник), Терешкин Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано отсутствием экономической целесообразности, поскольку значительный размер текущей задолженности повлечет последующую процедуру банкротства.

Терешкин Борис Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процедуры погашения требований посредством рассмотрения заявления о намерении, поскольку в ходе рассмотрения такого заявления отсутствует возможность внесения денежных обязательств. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту внесения денежных средств на депозит суда как подтверждения финансовой возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Также в отношении заявленных доводов возражал ИП Сычев О.В., который указывал на то, что в случае удовлетворения заявления о намерении должник по-прежнему будет отвечать признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о недостижимости цели процедуры удовлетворения заявления о намерении, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) требования индивидуального предпринимателя Сычева Олега Вениаминовича признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) временным управляющим акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор" утвержден Котов Виктор Владимирович из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.09.2019) акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор" (ИНН 6154090291, ОГРН 1046154001300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кильдиярова Рустема Рязаповича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор" 09.12.2020 поступило заявление Терешкина Бориса Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установлено, что реестр требований кредиторов по состоянию на 22.12.2020 составляет 4 924 307,45 руб., в том числе: I очередь - 0,00 руб., II очередь (основной долг) - 2 393 026,68 руб., II очередь (компенсация по ст. 236 ТК РФ) - 1 138 974,33 руб., III очередь основной долг) - 1 374 585,59 руб., III очередь (неустойка) - 17 720,85 руб. Сумма мораторных процентов составляет 156 934,96 руб.

При определении размера требований кредиторов второй очереди принимается во внимание не только непогашенная задолженность, образовавшаяся на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

Также по состоянию на 22.12.2020 у должника имеется текущая задолженность в размере 5 827 495,10 руб., включая задолженность по заработной плате в размере 984 430,66 руб., на которую тоже была насчитана компенсация по ст. ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 186 384,57 руб., имеется задолженность по налогам и сборам в размере 897 352,05 руб., не включая налоги по НДФЛ и ПФР по итогам выплаты задолженности по заработной плате, задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 7818,62 руб., задолженность перед АО "Таганрогский завод Прибой" в размере 40 678,00 руб., задолженность перед арбитражным управляющим по расходам на проведение процедуры банкротства и не выплаченное вознаграждение, задолженность по привлеченным специалистам, включая оценщика и услуги электронной торговой площадки.

При этом, на момент рассмотрения заявления у должника АО "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор" на расчетном счете находится 13 420 000,00 руб., (данные подтверждается выпиской по расчетному счету АО "СКБ "Виброприбор" по состоянию на 12.12.2020) которые в достаточной мере покрывают все затраты на проведение конкурсного производства, текущие платежи по налогам и задолженности по заработной плате с начислением компенсации за не своевременную выплату заработной платы и полностью погасить реестр требований кредиторов в полном объеме с начислением всех причитающихся процентов, включая компенсацию за несвоевременную выплату работникам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, по заработной плате и мораторных процентов перед кредиторами третьей очереди. В привлечении денежных средств со стороны и погашении третьим лицом со стороны должник не нуждается.

Указанные денежные средства поступили на счет должника в результате продажи с торгов имущества, включенного в конкурсную массу.

Поскольку сумма проданного имущества - 13 420 000 рублей, превышает размер кредиторской задолженности, позволяет покрыть также текущую задолженность, имущество должника продано с торгов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что АО "СКБ "Виброприбор" располагает денежными средствами на полное погашение текущей задолженности, полное погашение реестра требований кредиторов, выплаты компенсации бывшим работникам за несвоевременно выплаченную заработную плату, выплату мораторных процентов, оплаты налогов за прибыль, а также на выплату учредителям АО "СКБ "Виброприбор" - Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом по Ростовской области.

Между тем, процедуры погашения требований, предусмотренная статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не позволяет погасить текущую задолженность, размер которой свидетельствует о сохранении у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции верно учел, что основной целью признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, а также погашение судебных расходов, осуществленных арбитражным управляющим должником в ходе проведения процедуры банкротства, а также принимая во внимание, что действующий Закон о банкротстве не предусматривает для лица, обратившегося с заявлением о намерении, негативных последствий ввиду не перечисления денежных средств на специальный счет должника, конкурсный управляющий считает, что в настоящем случае обращение в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника на стадии окончания процедуры конкурсного производства, при наличии полностью реализованного имущества, и оплаты за него, не соответствует цели скорейшего и соразмерного удовлетворение требований всех кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении заявления Терешкина Б.Ю. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме необходимо учитывать, что АО "СКБ "Виброприбор" не осуществляло свою деятельность на протяжении 3 лет, техническое состояние нежилого здания, принадлежащего предприятию, находится в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, при удовлетворении вышеуказанного заявления, а также при погашении реестра требований кредиторов, ввиду непогашения текущей задолженности, кредиторами текущей очереди будет вновь реализована процедура банкротства АО "СКБ "Виброприбор", при последующем банкротстве рыночная стоимость недвижимого имущества уменьшится, что повлечет неполное погашение реестра требований кредиторов.

Так же, на балансе АО "СКБ "Виброприбор" отсутствуют основные средства, в том числе оборудование и инженерные сети, дебиторская задолженность.

Следовательно, вышеуказанное недвижимое имущество является единственным активом должника. Должник до введения процедуры банкротства хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с отсутствием денежных средств. В случае прекращения дела о банкротстве, восстановление платежеспособности должника не возможно.

Доводы Терешкина Б.Ю. о том, что стоимость недвижимого имущества значительно выше цены приватизации, в связи с чем нарушены права как государства, так и его как подателя заявления о намерении, подлежат отклонению, поскольку государство в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области участвовало при проведении собраний кредиторов, что подтверждается протоколами собрания кредиторов, а также журналами регистрации участников. Соответственно, государство как собственник имущество обладало необходимой информацией и имело право в случае нарушение своих интересов оспорить действия по отчуждению имущества, оспорить результаты тогов. Кроме того, ТУ Росимущества в Ростовской области не заявило возражений в отношении вынесенного определения.

Учитывая, что вырученных от продажи денежных средств достаточно для погашения как реестровой задолженности, так и текущей, а заявление о намерении не позволяет погасить обязательства в полном объеме и сохранит наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Терешкина Б.Ю. о намерении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-2645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина