Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36292/20 по делу N А56-40013/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-5104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-40013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Захряпин В.В. по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика: представитель по доверенности от 22.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36292/2020) ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-40013/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад" (далее - истец, ООО "ТЭС СЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") задолженности в размере 1 480 969 руб. 71 коп. за работы, выполненные по договору от 10.09.2018 N 10-09-18/ТС (далее - Договор), и договорной неустойки в размере 672 804 руб. 54 коп., начисленной за 413 дней просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дельта" указало, что не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, а также указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы указал, что истец в исковом заявлении указал, что стоимость работ по договору составила - 2 475 969 руб. 71 коп., однако суду был представлен договор с другой суммой - 2 434 703 руб. 55 коп., при этом договор 2 434 703 руб. 55 коп. между истцом и ответчиком не заключался. 09.08.2018 между сторонами был заключен договор N 09-08-18/ТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство теплотрассы от котельной НГЧ-11 к объектам ОАО "РЖД" на ст. Волховстрой-1" на сумму 1 800 000 руб. Работы были полностью оплачены ответчиком, однако до настоящего времени закрывающих документов (счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты сверки) истцом ответчику переданы не были. В этой связи, по мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела акты, договор вызывают сомнения в своей достоверности, и как следствие, в относимости и допустимости как доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе возражал и отменить решение суда.

Представитель ООО "ТЭС СЗ" по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, возражал.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Дельта" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Дельта" является: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, оф. 5-20 (л.д. 36); Данный адрес также указан ООО "Дельта" в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковое заявление ООО "ТЭС СЗ" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2020 в 14 час. 00 мин., судебное заседание на 06.10.2020 в 14 час. 05 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 30.06.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции (л.д. 71).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Дельта" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы ответчика в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дельта" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, указанных в просительной части апелля2ционной жалобе под пунктами N 1.1-1.7, определением от 03.02.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству участка тепловой сети в соответствии с приложением N 3 договору и проектной документацией в рамках строительства объекта "Строительство теплотрассы от котельной НГЧ-11 к объектам ОАО "РЖД" на ст.Волховстрой-1".

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора, определена и оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 2 434 703 руб. 55 коп.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в размере до 95 процентов от цены договора с учетом ранее перечисленного аванса в течение 15 рабочих дней со дня представления субподрядчиком счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору в размере 5 процентов от цены договора производится субподрядчику не позднее 60 календарных дней после сдачи работ подрядчику на основании актов КС-2, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке работ, с зачётом ранее перечисленных средств.

В период с 29.10.2018 по 28.02.2019 ответчик выплатил по договору 995 000 руб.; пунктом 3.1 Договора предусмотрено перечисление аванса в размере 1 000 000 рублей в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора.

В обоснование иска ООО "ТЭС СЗ" указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3.

Неисполнение ООО "Дельта" в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТЭС СЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга ответчик также не представил, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2019 N 1 на сумму 2 475 969 руб. 71 коп. за отчетный период с 11.09.2018 по 28.02.2019, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Следовательно, выполнение ООО "ТЭС СЗ" работ по Договору и их приемка ООО "Дельта" документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный Договор между сторонами не заключался и указанная ответчиком стоимость выполненных работ является недостоверной, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные и заверенные печатью ООО "Дельта", содержат в себе указание на договор от 10.09.2018 N 10-09-18/ТС, при этом о фальсификации как Договора, так и актов формы КС-2, КС-3 ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Дельта" в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.10 Договора предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2013 по 22.07.2015 неустойка составила 672 804 руб. 54 коп..

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ООО "ТЭС СЗ" о взыскании с ООО "Дельта" 1 480 969 руб. 71 коп. основной задолженности и 672 804 руб. 54 коп.. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия по Договору с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика и получения последним (л.д. 31-35).

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием оплаты заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-40013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов