Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1350/21 по делу N А40-165723/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1350/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-165723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-165723/2020, по иску ООО "РУСКОМ" (ИНН 7734531199) к ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 7704329813) о взыскании денежных средств в размере 5.100.937 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Батагов Б.А. по приказу N 1 от 24.05.2013,

от ответчика: Смирнова Г.А. по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" задолженности по договору N 584-П/СУБ-25 от 14.07.2017 в размере 3 505 211 рублей 66 копеек и по договору N 584-П/СУБ-26 от 14.07.2017 в размере 1595726 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 14 июля 2017 г. между ООО "ЭкоТрансПроект" (Заказчик) и ООО "РУСКОМ" (Подрядчик) был заключен Договор N 584-П/СУБ-25 по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" по объекту: "Строительство самотечной канализационной сети с целью сокращения затрат на эксплуатацию канализационных насосных станций (ликвидация КНС Трофимовская)" на сумму 3 613 620 рублей 27 копеек включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору.

Подрядчик письмом N 2/12 от 28.12.2017 направил на рассмотрение и подпись Акты выполненных работ по указанному Договору (получены 15.01.2018 Бондаревой Е.Ю.).

Заказчик 23.01.2018 N 103-Э возвратил Акты для оформления дополнительного соглашения к Договору и исполнительных смет.

Истом указано на то, что положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" (данные с официального сайта: http://exp.mos.ru/about/reestr _vydannykh_zaklyucheniy_gosudarstvennoy_ekspertizy/) свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам.

Истом указано на то, что Ответчик воспользовался результатом работ Истца при получении положительных заключений в ГАУ "Мосгосэкспертиза", будучи ответственным заявителем при формировании документов для прохождения экспертизы (ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Истец указывает на то, что сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, с учетом коэффициента тендерного снижения в размере К=0,97 на 29 апреля 2019 г. составляет 3 505 211 рублей 66 копеек.

Кроме того, 14 июля 2017 г. между ООО "ЭкоТрансПроект" (Заказчик) и ООО "РУСКОМ" (Подрядчик) был заключен Договор N 584-П/СУБ-26 (далее - Договор) по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" по объекту: "Перекладка канализационной сети d=200 мм от жилых домов по улице Маршала Тухачевского д.44 корп.1,2; д.40 корп.1,2; д.38 корп.1,2" на сумму 1 645 078 рублей 52 копейки включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору.

Подрядчик письмом N 2/12 от 28.12.2017 направил на рассмотрение и подпись Акты выполненных работ по указанному Договору (получены 15.01.2018 Бондаревой Е.Ю.).

Заказчик 23.01.2018 N 103-Э возвратил Акты для оформления дополнительного соглашения к Договору и исполнительных смет.

Истом указано на то, что положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" (данные с официального сайта: http://exp.mos.ru/about/reestr_vydannykh_zaklyucheniy_gosudarstvennoy_ekspertizy/) свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам.

Истом указано на то, что Ответчик воспользовался результатом работ Истца при получении положительных заключений в ГАУ "Мосгосэкспертиза", будучи ответственным заявителем при формировании документов для прохождения экспертизы (ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Истец указывает на то, что сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, с учетом коэффициента тендерного снижения в размере К=0,97 на 29 апреля 2019 г. составляет: 1 595 726 рублей 16 копеек.

Поскольку работы (услуги) оплачены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец не исполнил свои обязательства по Договору N 584-П/СУБ-25 от 14.07.2017 и Договору N 584-П/СУБ-26 от 14.07.2017 и не передал в адрес Ответчика технические отчеты в соответствии с условиями договоров и в установленные договорами сроки.

Истец в апелляционной жалобе в качестве обоснования довода о передаче технических отчетов ссылается на электронное письмо от 26.10.2017, в соответствии с которым он направил в адрес ответчика два документа в формате pdf "548-П-ИГИ_Трофимова" и "549-П-ИГИ_Тухачевского".

Между тем согласно п. 3.1.1. Договоров подряда Подрядчик обязался подготовить техническую документацию в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил, государственных стандартов и передать по накладной Заказчику в сроки, предусмотренные п. 1.2. настоящего Договора в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе и 2 (двух) экземпляров в электронном виде.

Адрес электронной почты dr_mfd@mail.ru не является адресом электронной почты ответчика и в договорах N 584-П/СУБ-25 и N 584-П/СУБ-26 он не согласован. Направление указанных документов в формате pdf "548-П-ИГИ_Трофимова" и "549-П-ИГИ_Тухачевского" по адресу электронной почты, не принадлежащему Ответчику, не является исполнением обязательств по Договорам N 584-П/СУБ-25 и N 584-П/СУБ-26.

Истец не исполнил свои обязательства по Договору N 584-П/СУБ-25 от 14.07.2017 и Договору N 584-П/СУБ-26 от 14.07.2017 и не передал в адрес Ответчика технические отчеты в соответствии с условиями договоров в установленные договорами сроки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ Ответчик направил в адрес Истца письма исх. N 440-Э и 439-Э от 13.04.2018, в соответствии с которыми уведомил ООО "РУСКОМ" об одностороннем расторжении Договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при расторжении Договоров Ответчик руководствовался ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ, поскольку основанием для расторжения являлось невыполнение Истцом обязательств по передаче результата работ в сроки и порядке, установленные Договорами.

Истец в качестве обоснования факта передачи технических отчетов в адрес Ответчика приводит довод о том, что ООО "ЭкоТрансПроект" воспользовалось результатом выполненных работ и получило положительное заключение Мосгосэкспертизы от 05.02.2018 N 77-1-1-3-0338-18 и N 77-1-1-3-0178-18 от 22.01.2018.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте положительных заключений Мосгосэкспертизы отсутствует какое-либо упоминание ООО "Руском", как лица, выполнявшего какие-либо разделы проектной документации. Равно в тексте положительного заключения в принципе отсутствует оценка таких разделов проектной документации, как "Оценка влияния строительства" и "Обследование технического состояния зданий".

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договоров.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договорами порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-165723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина