Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-105/21 по делу N А12-16917/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-4344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А12-16917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-16917/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Василия Васильевича (ИНН 343803278490; ОГРНИП 314345734200011)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании страхового возмещения,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Василий Васильевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 189,64 рубля почтовых расходов по отправке заявления о компенсационной выплате, 300 рублей почтовых расходов на отправку претензии, 300 рублей почтовых расходов на отправку иска, 20000 рублей госпошлины.

АО "АльфаСтрахование" представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований.

В качестве третьего лица в деле участвует Российский Союз Автостраховщиков.

. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО Логан г/н А780НТ34 собственник Разгильдеев Д.В., и автомобиля марки Хюндай Соларис г/н Т524ХС77 водитель Нохаев Э.Г. ( виновник ДТП).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5813/2017 с АО "СК "Опора" ( страховая компания виновника) в пользу Разгильдеева Д.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 24 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей и иные расходы.

При этом в решении установлен факт отсутствия у потерпевшего на дату ДТП полиса ОСАГО.

По правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда по тому же делу произведена замена ответчика АО СК "Опора" на ООО СК "Ангара" в обязательствах по выплате стоимости восстановительного ремонта 24 700 рублей и 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

29.10.2018 Васильев В.В. и Разгильдеев Д.В. подписали договор цессии по уступке права требования суммы, взысканной в рамках дела N 2-5813/2017. страхового возмещения.

Приказом Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО СК " Ангара" отозвана лицензия названной страховой компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 г. по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).

Решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5813/2017 не исполнено.

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

08.05.2019 истец направил РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов по описи, однако, выплата не была произведена, что вызвало необходимость обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 24 700 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение N 833-17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 58-77).

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что экспертное заключение N 833-17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в сумме 24 700 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия усматривает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для получения страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в добровольном порядке, то есть для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части распределения почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из материалов дела усматривается, что между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Компания оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты (п. 1.2.1. договора).

Также в соответствии с пунктом 1.2 договора, Компания оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (п. 1.2.2. договора).

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1. договора Компания взяла на себя обязательство совершать от имени и за счет РСА юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. Подробный перечень услуг определен пунктом 1.2 договора.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" уполномочено РСА на рассмотрение требований о компенсационных выплатах, а также принимать по ним решения и участвовать в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат, довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что копии, приложенные к заявлению о страховом возмещении, не были заверены надлежащим образом, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для отказа в страховой выплате, кроме того в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности представительских расходов судебная коллегия считает ошибочными и отклоняет, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были заявлены истцом и не рассматривались судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-16917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева