Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-249/21 по делу N А43-15682/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-15682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чейпеша Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-15682/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Чейпеша Евгения Александровича (ИНН 140203498693, ОГРНИП 309140230900012) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 5260000192, ОГРН 1025203030247) о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Чейпеш Евгений Александрович (далее - ИП Чейпеш Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - МП "Нижегородпассажиравтотранс", Предприятие) о взыскании 425 183 рублей 42 копеек пени за период с 15.09.2018 по 11.09.2019 по контракту от 13.06.2018 N 975629 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал МП "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу ИП Чейпеша Е.А.

233 472 рубля 57 копеек пени, а также 6317 рублей государственной пошлины и 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с размером удовлетворенных исковых требований. При этом указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку заключенный между сторонами контракт не является государственным, ответчик не является государственным заказчиком. Также ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018, заявитель указал, что стоимость услуг по составлению иска составляет не менее 6000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 основании протокола от 29.05.2018 N 2. подведения итогов аукциона в электронной форме 0532200000418000018 МП "Нижегородпассажиравтотранс" (заказчик) и предприниматель Чейпеш Е.А. (поставщик) заключили контракт N 975629, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части для автотранспортных средств в соответствии со Спецификацией на поставку продукции, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 2.3, 4.1, 4.7, 7.1, 7.2.2, 8.6 сделки определены:

- период поставки товара (с момента подписания контракта по 31.08.2018); срок поставки товара в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки;

- цена контракта (3 867 929 рублей 99 копеек);

- оплата за фактически поставленное количество товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара;

- размер обеспечения исполнения контракта (820 700 рублей);

- в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются поставщику в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании;

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сумма обеспечения контракта перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 N 51009.

Обязательства со стороны предпринимателя Чейпеш Е.А. выполнены в полном объеме, поставка запасных частей произведена в соответствии с условиями контракта N 975629, оплата ответчиком не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-44588/2018 с МП "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу ИП Чейпеш Е.А. взыскано 4 688 629 рублей 26 копеек, в том числе 3 867 929 рублей задолженности по контракту от 29.05.2018 N 975629 и 820 770 рублей суммы обеспечения исполнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 с требованием оплатить пени (получена адресатом 14.10.2019).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пени, установленные пунктом 7.4 контракта определяются по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-44588/2018 и сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установив факт просрочки исполнения обязательства ответчиком поставки товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца 233 472 руб. (пени на сумму 820 700 рублей за период с 14.11.2018 по 11.09.2019 - 35 112 рублей 28 копеек; на сумму 3 867 929 рублей за период с 15.09.2018 по 11.09.2019 - 198 360 рублей 29 копеек).

Вопреки доводам жалобы претензия от 19.08.2018 направлена в адрес ответчика только 21.09.2018 и получена последним только 01.10.2018. Таким образом, срок возврата обеспечения в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта истек 13.11.2018.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено начисление пени исходя из ставки 1/300 ставки, действующей на дату уплату пени.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Соответственно, при расчете суд правомерно применял размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 12.11.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом, апелляционный суд соглашается, что размер неустойки, рассчитанный судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку заключенный между сторонами контракт не является государственным, ответчик не является государственным заказчиком, отклоняются апелляционным судом.

При толковании условий контракта судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Фактическое содержание намерений и действий сторон превалирует над формой их выражения, отраженной в документе. Буквальное значение условий контракта в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом. Выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт от 13.06.2018 N 975629 соответствует условиям и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Проведен в соответствии с установленной законом процедурой и заключен для муниципальных нужд, с целью бесперебойного функционирования муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт".

Также в условиях спорного контракта имеются ссылки на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, факт того, что между сторонами был заключен контракт, подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-44588/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019. Из указанных судебных актов не усматривается, что истец оспаривал факт заключения между сторонами контракта.

Отсутствие прямого указания в контракте на тот факт, что он не является муниципальным не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска и разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб.

Вопреки доводам жалобы рекомендации минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 носят исключительно рекомендательный характер. Установленные ими цены правовых услуг не соотносимы с обстоятельствами в настоящем деле, которые влияют на установление разумности судебных расходов при рассмотрении иска в настоящем деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-15682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чейпеша Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова