Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-63932/20 по делу N А40-104136/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-104136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-104136/20

по иску Федерального Казенного Учреждения "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (125371, город Москва, шоссе Волоколамское, дом 1120, к1,стр1, ОГРН: 1037739409267, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7722093367)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА" (125599, город Москва, улица Бусиновская горка, дом 2, строение 1, эт подвал под IA ком 1, ОГРН: 1157746582894, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 7736247881)

о взыскании 2 337 208,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лешина А.В. по доверенности от 01.01.2021 N ЦС/ДПО-4;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАЛИТРА" о взыскании 2 337 208 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-104136/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАЛИТРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра", Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 19.06.2019 N 1919188100782772209336700/0373100056019000078 на поставку индивидуальных рационов питания в количестве 49 749 шт. на сумму 20 985 620, 67 рублей.

Поставщик свои обязательства не исполнил, товар не поставлен. На основании ч. 8 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 23.07.2019 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Истцом заключен новый контракт от 23.09.2019 N 0373100056019000308 с ОАО "КОНСЕРВСУШПРОД" на поставку индивидуальных рационов питания в количестве 61 317 компл. на сумму 28 746 022,77 рублей.

В ходе исполнения названного контракта ОАО "КОНСЕРВСУШПРОД" осуществило поставку 61 317 компл. товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.12.2019 N 25894, от 23.12.2019 N 26572, от 24.12.2019 N 26627, от 25.12.2019 N 26678, от 25.12.2019 N 26649, от 26.12.2019 N 26710, от 26.12.2019 N 26711.

В свою очередь Заказчик оплатил 61 317 компл. товара, что подтверждается платежными поручениями N 398344 от 30.12.2019, N578225 от 31.12.2019, N578227 от 31.12.2019, N578231 от 31.12.2019, N578233 от 31.12.2019, N578235 от 31.12.2019, N578238 от 31.12.2019.

Сумма понесенного ущерба составила: 49 749 шт.*(468,81-421,83)= 2 337 208,02 (руб.)

Ответчику направлена претензия от 28.01.2020 N ЦС/ОПС-750 об оплате убытков на сумму 2 337 208,02 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями законодательства, регулирующими исполнение обязательств и взыскание убытков в связи с их неисполнением, а также условиями контракта и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 9.10 Контракта, Поставщик, не выполнивший обязательство по настоящему Контракту, обязан возместить Заказчику сумму понесенного ущерба, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому Контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому Контракту.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты убытков в заявленном размере в связи с выплатой ответчиком истцу неустойки, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована причина не поставки товара в установленный срок (нарушение сроков поставки товара произошло по причине недобросовестного поведения подрядчиков ООО "Политра" с которым, в целях исполнения контракта, были заключены договоры поставки).

Судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Леотон Трейдинг".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Апелляционный суд обращает внимание, что ООО "Политра" не лишен права предъявления исковых требований к ООО "Леотон Трейдинг" в связи неисполнением договора поставки, между указанными сторонами.

По вопросу применения положений ст. 10 ГК РФ при анализе противоправности действий истца в процессе исполнения контракта апелляционный суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-104136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина