Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78751/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-142968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-142968/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

к акционерному обществу "Военно-строительная компания" (ИНН 2466283559)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костомарова А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Бибичев А.А. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военно-строительная компания" о взыскании 49 682 464 руб. 60 коп. неустойки и 55 113 050 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1819187376492554164000000/2018/2-2486 от 14.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1819187376492554164000000/2018/2-2486.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и исполнительная документация, направленные в адрес ответчика 21.11.2018 г.

При этом, в процессе производства проектных и строительно-монтажных работ неоднократно по инициативе заказчика вносились уточнения и изменения в проектную документацию, с изменением объемов строительства объекта.

Так, 21.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что в соответствии с указанием заказчика утвержденное решение "Об уточнении технико-экономических показателей по объекту", необходимо откорректировать конструктивные и архитектурные решения зданий объекта в рамках цены контракта, получить положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ по откорректированной проектной документации и определения стоимости строительства. Также было предложено предоставить график производства работ по объекту.

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил, что ранее в его адрес были направлены пояснения, согласно которым без предоставления в адрес ответчика лимитов бюджетных обязательств по вышеуказанному объекту на 2019 финансовый год разработка и предоставление графика производства работ на 2019 г. не представляется возможным.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то они также удовлетворению не подлежат, в соответствии с установленными ранее обстоятельствами.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не приведено доказательств того, что неисполнение встречных обязательств повлекло невозможность исполнения обязательств в срок, несостоятельны, поскольку опровергаются письмами представленными ответчиком, в которых ответчик неоднократно указывал на данные обстоятельства препятствующие выполнению работ.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора правомерно, носит стимулирующих характер и способствует сохранению баланса интересов сторон, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-142968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев