Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-17419/20

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-18055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абсалямовой Эльмиры Нуровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, по делу N А65-18055/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Акционерного общества "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, (ОГРН 1021602824902, ИНН 1654002880),

к Индивидуальному предпринимателю Абсалямовой Эльмире Нуровне, г. Казань, (ОГРН 304165534300011, ИНН 165500226302),

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 359-КА/2014 от 21.07.2014 в сумме 705 381 рубль 07 копеек, пени в сумме 247 320 рублей 76 копеек;

о взыскании долга по договору аренды оборудования N 05/2014 от.01.09.2014 в сумме 20 207 рублей 75 копеек, пени в сумме 2 624 рубля 71 копейка,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Абсалямовой Эльмиры Нуровны, г. Казань, (ОГРН 304165534300011, ИНН 165500226302),

к Акционерному обществу "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, (ОГРН 1021602824902, ИНН 1654002880),

об обязании Акционерного общества "Торговый Дом Казанский ЦУМ"

заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.07.2014 N 359-КА/2014, взыскании убытков в размере 327 658 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом Казанский ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абсалямовой Эльмире Нуровне о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 359-КА/2014 от 21.07.2014 в сумме 705 381 рубль 07 копеек, пени в сумме 247 320 рублей 76 копеек; о взыскании долга по договору аренды оборудования N 05/2014 от.01.09.2014 в сумме 20 207 рублей 75 копеек, пени в сумме 2 624 рубля 71 копейка.

Индивидуальный предприниматель Абсалямова Эльмира Нуровна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к Акционерному обществу "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.07.2014 N 359-КА/2014, взыскании убытков в размере 327 658 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, по делу N А65-18055/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Абсалямовой Эльмиры Нуровны, г. Казань, в пользу Акционерного общества "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, долг по договору аренды N 359-КА/2014 в сумме 264 828 рублей 68 копеек, пени в сумме 49 464 рубля 15 копеек, долг по договору аренды N 05/2014 в сумме 13 089 рублей 11 копеек, пени в сумме 2 624 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 157 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Возвращено Акционерному обществу "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, из бюджета государственную пошлину в сумме 9 407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Абсалямова Эльмира Нуровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с Абсалямовой Э.Н. пени по договору аренды в размере 13 550 рублей, обязать ОАО "Торговый дом Казанский "ЦУМ" заключить дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования арендованного имущества по назначению, что не учел суд первой инстанции.

Кроме того указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов, по состоянию на 25.09.2020 размер обеспечительного платежа составляет 270 000 рублей.

Более того, письмами ответчик просил снизить арендную плату и предоставить отсрочку по уплате аренды до момента восстановления проходимости в ТЦ.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции 03.02.2021 и 04.02.2021 от представителя истца и ответчика поступили письменные ходатайства - заявления о приобщении к материалам дела мирового соглашения, об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Сведения о месте и времени судебных заседаний были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом проверены условия представленного на утверждение мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 141 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и представили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Изучив текст мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд установил, что оно касается непосредственно тех требований, которые судом первой инстанции рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, принимая во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 АПК РФ являться основанием для отказа в его утверждении.

Сторонам известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение от 02 февраля 2021 года, заключенное между акционерным обществом "Торговый дом Казанский ЦУМ" и индивидуальным предпринимателем Абсалямовой Эльмирой Нуровной в предложенной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, по делу N А65-18055/2020 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с заключением мирового соглашения судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьями 104, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, по делу N А65-18055/2020 - отменить.

Утвердить мировое соглашение от 02 февраля 2021 года заключенное между акционерным обществом "Торговый дом Казанский ЦУМ" и индивидуальным предпринимателем Абсалямовой Эльмирой Нуровной на следующих условиях:

1. Ответчик признает исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2014 г. N 359-КА/2014 в сумме 264 828,68 рублей, также признает требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.09.2014 г. N 05/2014 в сумме 13 089,11 руб.

По состоянию на 31.12.2020 исковые требования Истца к Ответчику о взыскании долга по договору аренды N 359-КА/2014 в сумме 264 828,68 рублей, долга по договору аренды N 05/2014 от01.09.2014 в сумме 13 089,11 рублей удовлетворены в добровольном порядке.

2. Заявленные Ответчиком во встречном иске требования об обязывании Истца (Арендодателя) заключить к договору аренды N 359-КА/2014 дополнительные соглашения, предусматривающие освобождение от уплаты арендной платы в период с 28.03.2020 г. по 15.07.2020 г.; установление арендной платы, равной 10 % от ежемесячной выручки, и кроме того предоставление рассрочки, по арендным платежам, начисленные за период с 01.10.2020 г. до 01.10.2020 г., урегулированы сторонами путем подписания Дополнительного соглашения от 31.12.2020 г. г. N 4 к договору аренды нежилого помещения от 21.07.2014 г. N 359-КА/2014, которое является неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения (Приложение N1).

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения N 359-КА/2014 от 21.07.2014 г. в сумме 49 464,15 рублеЙ. и в части взыскания пени по договору аренды N 05/2014 от 01.09.2014 г. в сумме 2 624,71 рублей.

4. Ответчица в свою очередь отказывается от встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 327 658,00 рублей.

5. Кроме того, Ответчик в срок не позднее 04.03.2021 г. возмещает Истцу (Арендодателю) государственную пошлину в размере 8 782,14 рублей.

6. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Прочие судебные расходы (кроме государственной пошлины, уплаченной Истцом-Арендодателем и подлежащей возмещению Ответчиком по п.7 настоящего Соглашения), в том числе: расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон (транспортные и почтовые расходы), связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и ложатся на ту сторону, которая их понесла.

Возвратить Акционерному обществу "Торговый Дом Казанский ЦУМ", г. Казань, (ОГРН 1021602824902, ИНН 1654002880) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску уплаченную платежным поручением N 686 от 28.07.2020 в размере 8782 рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Абсалямовой Эльмире Нуровне, г. Казань, (ОГРН 304165534300011, ИНН 165500226302), из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску уплаченную чек-ордером от 04.09.2020 в размере 10776 рублей и по апелляционной жалобе уплаченную чек-ордером от 17.11.2020 в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова