Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36206/20 по делу N А56-58989/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-58989/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36206/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-58989/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (далее также - ответчик) о взыскании 609 186 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 51-15-ТК от 06.07.2015 и 52-15-ТК от 06.07.2015, 9 370 руб. 82 коп. процентов за период с 04.04.2020 по 17.07.2020.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

10.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Принятое решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается, в том числе, на его незаконность и необоснованность, отмечает также, что работы (услуги) были приняты со стороны истца неуполномоченным лицом.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик отмечает, в том числе, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом, до подачи иска истцом не заявлено о ненадлежащем выполнении или невыполнении работ по договору, при подписании актов ответчик имел все основания полагать, что подписант является уполномоченным лицом, последний предоставил печать организации и принимал участие в приемке работ от ее имени. При этом работы были приняты заказчиком, их результат использован при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-37328/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мордвина Алена Игоревна.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 06.07.2015 N 51-15-ТК, от 06.07.2015 N 52-15-ТК, однако сами договоры истцом в материалы дела представлен не были.

В ходе процедуры банкротства в отношении Общества конкурсным управляющим было установлено, что в пользу ответчика по указанным договорам 25.08.2015 было перечислено 609 186 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлена банковские выписки ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с отсутствием в данных бухгалтерского учета сведений о встречном предоставлении, каких-либо документов об исполнении договоров, Общество направило в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Так как претензия удовлетворена не была, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком за счет истца без законных или договорных оснований.

Как обоснованно отмечено судом, с учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Вместе с тем, судом было установлено, что спорные денежные средства были перечислены Обществом ответчику по договорам N 51-15-ТК от 06.07.2015, N 52-15-ТК от 06.07.2015, материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договорам в виде актов выполненных работ от 30.06.2016.

Квалифицировав данные акты в качестве подтверждения встречного предоставления ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Исходя из банковской выписки за период 01.01.2014 - 25.12.2019 следует, что Обществом в адрес ответчика произведен платеж в размере 165 625 руб. 79 коп. за лабораторные измерения по договору N 52-15-ТК от 06.07.2015 по счету N52 от 27.11.2015.

Исходя из банковской выписки за период 07.04.2015 - 16.05.2016 следует, что Обществом в адрес ответчика произведены платежи в размере 100 846 руб. 50 коп., 342 714 руб. 29 коп. - авансовые платежи по договору N 51-15-ТК от 06.07.2015 за комплексное обследование по счету N51-15-ТК от 03.08.15, по договору N 52-15-ТК от 06.07.2015 за лабораторные исследования по счету N52-15-ТК от 03.08.15.

Общая сумма платежей составила 609 186 руб. 58 коп.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 по договору N 51-15-ТК/242/14 от 06.07.2015, согласно которому на объекте "Противотуберкулезный диспансер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, квартал 47, Полюстрово" ответчиком выполнены работы по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций, определению в натурных условиях воздухопроницаемости ограждающих конструкций здания на сумму 201 693 руб, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 по договору N 52-15-ТК от 06.07.2015, согласно которому ответчиком на данном объекте выполнен ряд работ - исследование шума, вибрации, параметров микроклимата, освещенности, интенсивности геомагнитного поля, горячей и холодной водопроводной воды, радиологическое обследование, исследование почвы, воды из систем отопления в соответствии с условиями договора на сумму 508 340 руб. 08 коп.

Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 710 033 руб. 08 коп.

Как пояснил ответчик, результаты данных работ, исследований были использованы при вводе указанного объекта в эксплуатацию.

Данные акты подписаны директором по строительству с приложением оттиска печати Общества.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Само по себе подписание актов и приемка работ (услуг) не единоличным исполнительным органом Общества не предопределяет факт их невыполнения (неоказания). С учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, пояснений ответчика, проставлением на актах печати организации, принимая во внимание также правила абзаца 2 статьи 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, при этом доказательств неиспользования результата работ (услуг) Обществом, в том числе и при вводе объекта в эксплуатацию, также не представлено, в связи с чем иск в соответствующей части обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Приведенное обстоятельство также исключает наличие основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-58989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев