Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-6103/20 по делу N А19-13832/2020

город Чита

11 февраля 2021 г.

Дело N А19-13832/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТВ Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-13832/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТВ Транс" (ОГРН 1123850020810, ИНН 3812140960) о взыскании 16 910,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТВ Транс" (далее - ответчик, ООО "ИТВ Транс") о взыскании 16 910,19 руб. - расходов на ремонт грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ИТВ Транс" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, полагая об отсутствии оснований для возложения на ответчика как исполнителя договора на выполнения работ расходов на ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) договора выполнения работ N АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019 (далее - договор) ответчиком выполнен ремонт поглощающих аппаратов N 1416-401-08 (установленного на грузовом вагоне N50149152) и N 1416-33417-2004 (грузовой вагон N 53882935), что подтверждается актами выполненных работ N 16 от 15.08.2019 и N 18 от 17.09.2019.

Согласно пункту 3.1 договора во время проведения работ исполнитель обязуется руководствоваться положениями национальных и межгосударственных стандартов, необходимых для выполнения договора, и другой нормативной документации.

Ремонт осуществляется на основании полученного клейма N 1325 от 27.07.2015 в соответствии с СЖА 1001 17 (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ. Отремонтированные поглощающие аппараты (ПА) должны соответствовать ОСТ 32.175-2001 "Стандарт отрасли. Аппараты поглощающие автоспецного устройства грузовых вагонов и локомотивов. Общие технические требования".

Гарантийный срок хранения и срок эксплуатации отремонтированных ПА составляет 2 года с даты окончания ремонта ПА (пункт 5.3 договора).

В случае выявления неисправного ПА, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации, Заказчик до осуществления ремонта неисправного ПА, обязан письменно (факсом, по электронной почте или иным образом, позволяющим фиксировать направление и доставку уведомления) уведомить Исполнителя (ремонтное предприятие) о случае выхода из строя ПА. В уведомлении должны быть указаны: дата случая, место, где произошел случай, номер вагона на котором был установлен ПА, последний вид и место ремонта вагона, номер ПА и техническое состояние, контактное лицо и номер телефона вагоноремонтного предприятия в котором произошел случай и местонахождение аппарата (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора исполнитель в праве отказать Заказчику в возмещении затрат, предусмотренных п. 5.4 договора в случае если: - предоставлен ПА для первичного расследования с другим номером и годом изготовления; - предоставлен ПА для первичного расследования в разукомплектованном состоянии; - на ПА имеются не эксплуатационные повреждения или изменения конструкции, следы сварки; - ПА не предоставлен для первичного расследования.

По делу установлено, что в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, грузовые вагоны N 50149152 и N 53882935, на которых установлены отремонтированные ответчиком поглощающие аппараты, были отцеплены структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, клеймо 1325", составлены первичные акты от 19.09.2019 по факту отцепки грузового вагона N 50149152 и от 28.11.2019 по факту отцепки грузового вагона N 53882935) и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД".

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 26.07.2016 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

По всем отцепкам проведено расследование причин. По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные документы формы ВУ-41-М.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41-М) N 1160 от 18.10.2019 по вагону N N 50149152 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: "Суммарный зазор между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата 55 мм. Вытекание эластомерной массы. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автоспецного устройства подвижного состава железных дорог п. 2.2.27г". Неисправность возникла из-за некачественного выполнения ремонта, код неисправности 352.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41-М) N 2305 от 06.12.2019 по вагону N 53882935 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: "При комиссионном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-120И выявлена просадка штока из-за течи эластомера. Превышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автоспецного устройства подвижного состава железных дорог от 01.01.2011 п. 2.2.27, п. 5.1, 5.3. Претензия к качеству ремонта поглощающего аппарата в ООО "ИТВ Транс" кл. 1325", код неисправности 352.

Во всех указанных случаях виновным в некачественном ремонте признан ответчик - ООО "ИТВ Транс".

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если после завершения Работ, в течение гарантийного срока в отремонтированных ПА будут обнаружены недостатки, Заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами с привлечением сторонних организаций. При этом Заказчик обязуется уведомить Исполнителя об обнаруженных недостатках в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска вагона из ремонта, отраженной в акте формы ВУ-36, но в любом случае до осуществления ремонта ПА (во избежание сомнений, Заказчик вправе осуществить ремонт вагона без уведомления Исполнителя) своими силами с привлечением сторонних организаций; обеспечить исполнителю возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц установить наличие и причины недостатков ПА в течение 5 календарных дней с даты уведомления. Вне зависимости от явки Исполнителя к месту хранения забракованного ПА, понесенные заказчиком затраты на устранение недостатков ПА (в том числе затраты на ремонт ПА) ремонта вагона, обусловленный недостатками ПА, запасные части, транспортировку ПА/вагона в/из ремонта, хранение, подачу-уборку вагона и пр.) подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты направления Заказчиком Исполнителю претензии с приложением копий подтверждающих документов.

В случае, если Заказчик не уведомил Исполнителя о недостатках (до проведения ремонта ПА, но в период гарантийного срока), то затраты на их устранение Исполнителем не возмещаются.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось структурными подразделениями ОАО "Российские железные дороги" на основании заключенного между истцом и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 8 22.11.2017.

Стоимость выполненных работ составила 16 910,19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на договоре выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав условия договора выполнения работ N АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный договор является заключенным.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, суд первой инстанции, верно определив предмет и бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения спорных дефектов в период гарантийного срока, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, в отсутствие доказательств того, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред не доказано обратное.

Довод ответчика, о том, что причиной неисправности поглощающего аппарата N 1416-33417-04 явилось нарушение при проведении текущего отцепочного ремонта депо ОАО "РЖД" не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта

На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Ответчик не представил доказательств того, что при проведении отцепочных ремонтов был поврежден гарантийный поглощающий аппарат.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного поглощающего аппарата в течение всего гарантийного срока - 2 года либо до следующего ремонта.

Представленный истцом акт-рекламации формы ВУ-41-М, оформлен в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 26 июля 2016 года (далее - Регламент).

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41-М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов (Определения Верховного Суда Российской Федерации, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207, N 305-ЭС15-18668, от 14 июня 2016 года N 305-ЭС16-2521).

Довод об отсутствии возможности идентифицировать предоставленный для осмотра поглощающий аппарат N 1416-401-08 несостоятелен и отклоняется, поскольку на момент отцепки клеймо заводского номера и клеймо о проведении ремонта отчетливо читались, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно расчетно-дефектной ведомостью, актом-рекламации от 18.10.2019 N 1660, первичным актом на грузовой вагон N50149152 от 19.09.2019, в которых указаны номера заводского клейма и клейма о проведении ремонта. Данные документы составлены уполномоченными представителями вагонных эксплуатационных депо (ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, ВЧДЭ-4 Уссурийск) ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки спорных грузовых вагонов в текущий ремонт, в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

Ссылки апеллянта на акт первичного осмотра, составленный ответчиком 16.02.2020, во внимание не принимается, поскольку на опровергает достоверность зафиксированных расчетно-дефектной ведомостью, актом-рекламации от 18.10.2019 обстоятельств. Более того, акт ответчика составлен 16.02.2020, в то время как отцепка вагона по неисправности данного поглощающего аппарата состоялась 19.09.2019, то есть после продолжительного периода времени от момента его заброковки и снятия с вагона.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что вагонные эксплуатационные депо (ВЧДЭ ОАО "РЖД") в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоно-колёсные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

В силу пункта 2.3. Регламента, в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

По делу установлено, что телеграммами N 199 от 20.09.2019 и N НР2728 от 29.11.2018 ответчик уведомлялся о факте отцепки спорных вагонов.

В акте-рекламации N 1660 от 18.10.2019 отражено, что в расследовании причин отцепки вагона N 50149152 участвовал представитель ООО "ИТВ Транс" Зубарев Н.И., однако подпись представителя отсутствует, причины отказа от подписания представителей ответчика акта не зафиксированы. Между тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о дате и причинах отцепки спорного вагона, факт отсутствия подписи представителя ООО "ИТВ Транс" в акте-рекламации, не опровергает выводы комиссии, изложенные в заключении.

При расследовании причин отцепки вагона N 53882932, участвовал представитель ответчика Карнапольцев К.А. при этом, каких-либо замечаний в отношении причин появления дефектов и возложения на ответчика ответственности, представителем не заявлялось. Акт-рекламация N 2305 от 06.12.2019 подписан представителем ответчика Карнапольцевым К.А. без возражений.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на неполучение извещения выводы суда не опровергают, поскольку как выше отмечено, в силу п. 2.3. Регламента, в случае неполучения уведомления расследование проводится без участия извещаемых лиц.

Поэтому, расследование, проведенное без участия представителя ответчика, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Оснований не доверять выводам комиссии ОАО "РЖД" уполномоченной в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016, не имеется.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия истца или третьих лиц, связанные с эксплуатацией, суд первой инстанции правомерно резюмировал о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту поглощающих аппаратов вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3, 5.4 договора, пунктов 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, доводы ответчика о том, что работы по ремонту вагонов проведены в соответствии с требованиями Руководящих документов, вагоны длительное время находились в эксплуатации и неоднократно осматривались перед их эксплуатацией, подлежат отклонению, поскольку указанное не снимает с ответчика как исполнителя работ гарантийной ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-13832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский