Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75524/20 по делу N А40-139816/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11467/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-139816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-139816/20

по заявлению ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252 )

к 1) ОСП по Северо-Западному УФССП России по Москве, 2) ГУ ФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093),

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Гагиевой А.М., выразившееся в не направлении в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2018 по исполнительному производству N 71162/18/77057-ИП от 17.08.2018 и исполнительного листа на основании исполнительного листа серии ФС N 021378627, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-4027/16.

Решением суда от 02.11.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что само по себе нарушение срока направления копии постановления и исполнительного листа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что за время, когда исполнительный лист должен быть получен (ноябрь 2018 г.) и до момента ликвидации должника (15.02.2019), заявитель успел бы совершить предусмотренные законом действия в целях взыскания долга. Однако, вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя сделать этого он не смог, чем нарушены его права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 021378627 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-4027/16-15-37 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Удод Е.В. в отношении ООО "АРТ-СТРОИГРУПП" было возбуждено исполнительное производство N 71162/18/77057-ИП от 17.08.2018 о взыскании в пользу ООО "Элемент-Трейд" суммы судебных расходов в размере 368 578 рублей 47 копеек.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Гагиевой Анжелой Митяевной было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

27.11.2018 постановление и исполнительный лист должны были быть направлены истцу.

15.02.2019 ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" на основании решения налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ, то есть прекратило свою деятельность.

07.07.2020 постановление и исполнительный лист были направлены приставом взыскателю, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, что составляет около 1 года и 7 месяцев с момента вынесения Постановления, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока.

По мнению заявителя, в период с 37.11.2018 по 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель Гагиева A.M. бездействовала.

В связи с чем, заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гагиевой A.M., выразившееся в не направлении заявителю документов об окончании исполнительного производства и исполнительного документа вовремя, привело к тому, что возможность взыскания с должника долга была утрачена обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как ссылается сам заявитель постановление и исполнительный лист были получены обществом.

С учетом предмета требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нарушение срока направления копии постановления и исполнительного листа не может являться основание для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд", в том числе как взыскателя по исполнительному производству на момент принятия настоящего решения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к верному выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Более того ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" (должник по исполнительному производству) было исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2019. При этом в соответствии с ч.2. ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-139816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина