Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-17058/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-3672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

должника, Савельева М.Л., паспорт;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от финансового управляющего Статкевич Е.В.: Грищук Я.С., паспорт, доверенность от 04.08.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Савельева Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года о признании недействительным соглашения об определении размеров долей от 28.10.2017 серии 66 АА N 43553841-4553853, заключенное между Савельевым М.Л., Савельевой Н.В., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Савельева И.М., Савельева Е.М.,

вынесенное в рамках дела N А60-3672/2020 признании несостоятельным (банкротом) Савельева Михаила Леонидовича (ИНН 665898953176),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Управление социальной политики по Октябрьскому району города Екатеринбурга Отдел опеки и попечительства, Отдел опеки и попечительства г. Заречный,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 принято к производству заявление Звигинцева Евгения Александровича о признании Савельева Михаила Леонидовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2020 заявление Звигинцева Е.А. признано обоснованным, в отношении Савельева Михаила Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 Савельев Михаил Леонидович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

10 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Савельева М.Л. Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в данном обособленном споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Управление социальной политики по Октябрьскому району города Екатеринбурга Отдел опеки и попечительства, Отдел опеки и попечительства г. Заречный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года суд признал недействительным соглашение об определении размеров долей от 28.10.2017 серии 66 АА N 43553841-4553853, заключенное между Савельевым М.Л., Савельевой Н.В., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Савельева И.М., Савельева Е.М.,

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Савельева М.Л. следующих долей в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером 66:06:0701001:185, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Малобрусянское, ул. Ленина, д. 118 и земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 66:06:0701001:295, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Малобрусянское, ул. Ленина, д. 118:

Савельевой Наталии Валерьевны в размере доли в праве общей долевой собственности;

Савельева Ивана Михайловича в размере доли в праве общей долевой собственности;

Савельева Егора Михайловича в размере доли в праве общей долевой собственности.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Савельевой Наталии Валерьевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Савельев М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит обстоятельства совершения оспариваемой сделки; указывает на то, что спорный объект недвижимости является единственным для него и членов его семьи жилым помещение, пригодным для постоянного проживания; увеличение площади произошло в связи с реконструкцией жилого дома за счет средств материнского капитала.

Финансовый управляющий Статкевич Е.Ф. согласно письменным пояснениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании должник и представитель финансового управляющего свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в адрес Савельева М.Л. судом направлялись определения об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 31.07.2017, заключенного между Потеряевой Л.Г. и Медведевым В.П.). Вместе с тем, принимая во внимание дачу в суде первой инстанции супругой должника Савельевой Н.В. письменных пояснений по существу настоящего спора, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2017 между должником, Савельевой Н.В., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Савельева И.М., Савельева Е.М., заключено соглашение об определении размеров долей серия 66 АА N 43553841-4553853.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны по обоюдному согласию прекратили право собственности должника на следующие объекты недвижимости:

1. Здание - жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером 66:06:0701001:185, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Малобрусянское, ул. Ленина, д. 118.

2. Земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 66:06:0701001:295, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Малобрусянское, ул. Ленина, д. 118 и установили режим общей долевой собственности с определением долей в следующих размерах:

должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности;

Савельевой Н.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности;

Савельеву И.М. принадлежит доля в праве общей долевой собственности;

Савельеву Е.М. принадлежит доля в праве общей долевой собственности.

Соглашение удостоверено нотариусом по нотариальному округу р.п. Белоярский и Белоярский район Свердловской области.

28 октября 2017 года Савельев М.Л. и Савельева Н.В. действующая за себя лично и как законный представитель Савельева И.М. и Савельева Е.М. обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на указанные спорные объекты недвижимости.

31 октября 2017 года Управлением зарегистрировано право собственности на спорные квартиру и земельный участок в размере по доли за Савельевым М.Л., Савельевой Н.В., Савельевым И.М., Савельевым Е.М.

Посчитав, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами, вследствие которой из владения должника выбыла большая доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - соглашение о распределении долей в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом совершено 28.10.2017 (регистрация права собственности 31.10.2017), то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 04.02.2020) - в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Звигинцевым Е.А., Кавылиным Е.В., уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованных лиц - супруги и несовершеннолетних детей (ст. 9 Закона о банкротстве), что участниками спора не опровергается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая безвозмездность оспариваемой сделки в результате совершения которой из владения должника выбыла часть доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, как повлекшую причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Савельеву М.Л. на основании договора дарения от 19.12.2020 принадлежал жилой дом общей площадью 17,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Малобрусянское, ул. Ленина, д. 118.

После рождения второго ребенка в 2013 году, супруги Савельевы решили воспользоваться материнским капиталом (Сертификат МК-5 от 11.10.2013) полученным в качестве меры социальной поддержки.

Использование материнского (семейного) капитала было направлено на улучшение жилищных условий, а именно реконструкцию имеющегося в собственности должника жилого дома путем увеличения площадь дома и земельного участка.

Для реализации материнского сертификата должником в Администрации Белоярского района было получено разрешение на строительство (реконструкцию) N 66-ru66342000-191-2016 от 11.10.2016.

24 декабря 2016 года нам было выделено Управлением Пенсионного фонда Октябрьского района г. Екатеринбурга первая часть денежных средств в размере 226 513 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" п. 8, подпункту "в" п.п. 9, 10, абзацу пятому п. 10(2), подпункту "д" п. 11, подпункту "в" п. 12 и подпункту "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Во исполнение данного обязательства должником было нотариально оформлено Обязательство 66 АА 3701885 в соответствии с п. 10(2) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и наделить супругу и детей долями в этом доме.

После проведения строительных работ с 13.10.2016 по 23.04.2017 площадь жилого помещения увеличилась на (24,2 кв.м.) и стала составлять (41,9 кв.м.), также после полученных разрешений и выкупа земли, увеличился и земельный участок на (4 000 кв.м.) и стал 14 000 кв.м.

13 июля 2017 года Управлением Пенсионного фонда Октябрьского района г. Екатеринбурга была выделена вторая часть денежных средств в размере 226 513 руб.

По окончании выполненных рабой был составлен акт от 27.04.2017 освидетельствования проведения работ, начальником отдела Архитектуры Белоярского городского округа.

После полученных документов из Администрации, в силу приведенных выше норм, регулирующих порядок использования средств материнского капитала, а также исполнения возложенных на должника обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность на всех членов семьи и была нотариально оформлена оспариваемая сделка - Соглашение об определении размеров долей и произведена регистрация права собственности на всех членов семьи в установленном законом порядке.

Таким образом, следует признать что должник совершая оспариваемую сделку действовал исключительно в целях соблюдения действующего законодательства, что исключает вывод о совершении должником сделки с противоправной целью.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в п. 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается и финансовым управляющим не оспаривается, что спорный жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером 66:06:0701001:185, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Малобрусянское, ул. Ленина, д. 118 является единственным жилым помещением для должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Указанное выше свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью совокупности всех необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и преследуемой должником противоправной цели при ее совершении.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения об определении размеров долей от 28.10.2017 серии 66 АА N 43553841-4553853, заключенного между Савельевым М.Л., Савельевой Н.В., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Савельева И.М., Савельева Е.М. надлежит отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-3672/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Савельева Михаила Леонидовича, в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственно пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов