Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-70709/20 по делу N А40-115269/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-8948/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-115269/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года

по делу N А40-115269/20, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233)

к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" (ОГРН 1027739724143)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Помощь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 125.493 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 210, 393 ГК РФ и предъявлены к ответчику как к собственнику имущества.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба поданная истцом в Арбитражный суд г. Москвы - 13.11.2020 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 27.11.2020 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 21.12.2020 г. от истца дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 г., в результате разрыва радиатора отопления на 5 этаже, произошло залитие помещения Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 3 (4 этаж, каб. 402 и санузел). Данный факт подтверждается актом от 12.03.2019 г.

Вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику и находится в оперативном управлении у Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Помещение было застраховано в ООО "Страховое общество "Помощь" по договору страхования имущества юридических лиц N М174699-13-18 от 29.05.2018 г.

Поврежденное имущество было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 22.03.2019 г. На основании акта осмотра, экспертной организацией ООО "ТопФрейм Оценка" подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, пострадавшего вследствие залива водой офиса, расположенного по адресу: г. Москва, Ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 3, составила 118.493 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Страховое общество "Помощь" выплатило страховое возмещение в размере 118.493 руб., что подтверждается платежным поручением N 1850 от 10.04.2019 г.

Также, за составление заключения специалиста и осмотра поврежденного имущества, ООО "Страховое общество "Помощь" понесло затраты по оплате экспертизы в целях определения стоимости работ в размере 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1886 от 11.04.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 629 от 08 апреля 2020 года с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации. Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и в удовлетворении иска отказал.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств, причинения ущерба, истец ссылается на акт осмотра от 22.03.2019 г. и на заключение специалиста, по которому определена стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, пострадавшего вследствие залива водой офиса.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания ущерба с ответчиков.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий со стороны ответчика, влекущих ответственность в виде возмещения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба отказано, заявление истца о взыскании расходов понесенных по оплате за составление экспертизы удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-115269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.