Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-8948/21 по делу N А40-115269/2020

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-115269/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Страховое общество "Помощь"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233)

к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" (ОГРН 1027739724143)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Помощь" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 125493 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2019, в результате разрыва радиатора отопления на 5 этаже, произошел залив помещения Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 3 (4 этаж, каб. 402 и санузел). Данный факт подтверждается актом от 12.03.2019.

Вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику и находится в оперативном управлении у Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Помещение было застраховано в ООО "Страховое общество "Помощь" по договору страхования имущества юридических лиц от 29.05.2018 N М174699-13-18.

Поврежденное имущество было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 22.03.2019. На основании акта осмотра, экспертной организацией ООО "ТопФрейм Оценка" подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, пострадавшего вследствие залива водой офиса, расположенного по адресу: г. Москва, Ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 3, составила 118493 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Страховое общество "Помощь" выплатило страховое возмещение в размере 118493 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 1850.

За составление заключения специалиста и осмотр поврежденного имущества ООО "Страховое общество "Помощь" выплатило 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 N 1886.

Поскольку претензия от 08.04.2020 исх. N 629 с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания ущерба с ответчиков.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий со стороны ответчика, влекущих ответственность в виде возмещения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца о взыскании расходов понесенных по оплате за составление экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-115269/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий