Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 21АП-638/19

10 февраля 2021 г.

Дело N А83-4170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца

Службы капитального строительства Выдро М.В. (дов. N 01-50 от 04.09.2020);

Республики Крым Гусева Д.А. (дов. от 11.01.2021);

от ответчика

ООО "Альянс Тех Строй" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение от 21 декабря 2018 года по делу N А83-4170/2018,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (далее - ООО "Альянс Тех Строй") о взыскании с ответчика авансовых средств в сумме 55 866 067,56 руб., перечисленных в соответствии с условиями государственного контракта N 077/238/7 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)", а также 80 355,30 руб. процентов за неправомерное удержание аванса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом условий государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил - Бей г. Евпатория (СМР)" (далее - Контракт), а именно Обществом не представлены документы, подтверждающие использование авансовых средств по целевому назначению, а также не осуществлен возврат суммы неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.12.2018 Арбитражным судом Республики Крым вынесено дополнительное решение о взыскании со Службы в пользу ООО "Альянс Тех Строй" издержек, понесенных ответчиком в связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы, в размере 120 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением от 21.12.2018 Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить. Основаниями отмены обжалуемого решения, по мнению апеллянта, является неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Альянс Тех Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник на основании государственного контракта N 077/238/7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)".

Согласно условиям Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил - Бей г. Евпатория (СМР)" в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение N 3.1 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, (Приложение N 2.1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 241 318 440,00 руб. в том числе НДС 18% - 36 811 287,46 руб. (п.2.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1.1 цена контракта может уточняться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. В случае ее увеличения, не более чем на 10 % от цены Контракта. Изменения оформляются дополнительным соглашением к Контракту в соответствии с формами приложений N 2; N 3 к Контракту.

В соответствии с п. 2.1.2. контракта, в цену включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория", в том числе: стоимость всех работ согласно рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузо-разгрузочных работ; затрат на строительство временных зданий и сооружений; стоимость строительной лаборатории; затраты на охрану объекта; затраты на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности; затраты на таможенное оформление, в том числе уплату таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими тарифами; транспортные расходов и получения разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта; стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и т.д.), а также других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта; затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве; затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков строительства; затраты связанные с выполнением пусконаладочных работ на объекте в "холостую"; затраты на вынос осей здания в натуру и создание геодезической разбивочной основы; инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты; расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий, затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, других затрат, прямо не поименованных в контракте, но необходимость которых вызвана с выполнением обязательств Подрядчиком.

Пунктом 3.1. контракта устанавливалось, что Заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

Платежным поручением N 274933 от 29.12.2016 в рамках контракта был осуществлен авансовый платеж в размере 55 866 067,56 руб. (т.1 л.д.43).

В соответствии с п.3.2. контракта, погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (Приложение N 1.1. к контракту).

Сторонами контракта был утверждено Приложение N 1.1. к контракту, содержащее наименование работ, график начала их выполнения и окончания, а также сумму аванса, направленную на выполнение каждого этапа работ.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются предоставленные акты о приемки выполненных работ (форма N КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 3-х рабочих дней до окончания срока использования аванса (п. 3.2. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ, окончание выполнения работ в целом изначально было определено сторонами как 15.12.2017.

Между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.06.2017 к контракту N 077/238/7 от 21.12.2016, в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, которые создают невозможность начала выполнения строительных работ в срок, определенный графиком производства работ, стороны договорились приостановить действие контракта на срок до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ с последующей корректировкой графика производства работ и графика освоения авансовых платежей (т.1 л.д. 34).

Далее, дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2017 к контракту N 077/238/7 от 21.12.2016 в связи с устраненными обстоятельствами, которые создавали невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком производства работ, стороны договорились возобновить действие Контракта N 077/238/7 от 21.12.2016.

Согласно п.13 Дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2017 в п.4.1. Статьи 4 контракта слова и цифры "15 декабря 2017 года" заменены на "15 декабря 2018 года".

Согласно п.14 Дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2017 в п.15.2. Статьи 15 контракта слова и цифры "31.12.2017 г." заменены на "31.12.2018 г.".

В соответствии с подпунктами 9.4.1. и 9.4.2. пункта 9.4. Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об односторонне отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных расходов (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); если подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончания их к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ).

23.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "Альянс Тех Строй" подписан акт о передаче площадки под строительство (т.2 л.д.47).

ООО "Альянс Тех Строй" письмом от 26.12.2019 N 120 просило Службу капитального строительства Республики Крым предоставить проектно-сметную документацию в печатном и электронном виде (т.3 л.д.1).

Письмом от 10.01.2017 ООО "Альянс Тех Строй" просило Службу капитального строительства Республики Крым предоставить: нотариально заверенную копию разрешения на строительство; проектную и рабочую документацию утвержденную заказчиком, сметную документацию утвержденную заказчиком, приказы о назначении ответственных лиц; акт передачи земельного участка (строительной площадки); акт освидетельствования геодезической разбивки основы объекта капитального строительства; акт передачи геодезической разбивочной основы с указанием абсолютной отметки; зарегистрированный общий журнал производства работ; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; технические условия на временное электроснабжение; технические условия на водоснабжения и канализацию; технические условия на подключения пожарного гидранта; акт обследования земельного участка (строительной площадки) на наличие взрывоопасных предметов (т.3 л.д.5).

Письмом от 23.01.2017 ООО "Альянс Тех Строй" просило Службу оказать содействие и принять меры относительно проектной организации ООО "Экострой" в получении полного комплекта рабочей документации ведомости координат в кратчайшие сроки, так как у подрядчика нет возможности приступить к работе на объекте строительства (т. 2 л.д. 150).

ООО "Альянс Тех Строй" письмом от 15.02.2017 N 11 сообщило Службе, что в связи с отсутствием проектно-сметной документации в полном объеме подрядчик к производству работ на объекте согласно Графика, не преступил. Просил также рассмотреть вариант заключения дополнительного соглашения и перенести сроки сдачи объекта в полном объеме, согласно контракта, на 15 декабря 2018 (т.2 л.д.133).

Письмом от 14.02.2017 ООО "Альянс Тех Строй" просило Службу капитального строительства Республики Крым известить подрядчика о возможных сроках получения проектно-сметной документации в полном объеме для ознакомления, также направить в адрес Подрядчика копию разрешения на строительство (т. 2 л.д. 149).

Письмом от 20.02.2017 ООО "Альянс Тех Строй" просило Службу обязать проектную организацию сдать ведомость системы координат по посадке осей здания Подрядчику под роспись (т.2 л.д. 147-148).

Письмом от 27.02.2017 N 17 ООО "Альянс Тех Строй" просило Службу обратить внимание на невозможность приступить к работам ввиду отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации (т.2 л.д.146).

Письмом от 13.03.2017 N 18 ООО "Альянс Тех Строй" просило Службу освободить участок застройки от обременений, и передать Подрядчику для начала земляных работ по разработке котлована (т.2 л.д.145).

ООО "Альянс Тех Строй" письмом от 03.04.2017 N 29 в связи с отсутствием рабочей документации просило Службу принять законные меры в отношении проектной организации ООО "Экострой", обязать проектную организацию предоставить исправленный каталог координат разбивочных точек в установленном законном порядке. (т.2 л.д. 144).

11.04.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым и Службой капитального строительства Республики Крым заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 30-БСП (т.2 л.д.48-53).

Также, 11.04.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым и Службой подписан акт приема-передачи земельного участка к договору безвозмездного пользования земельным участком (т.2 л.д.54-55).

18.04.2017 выдана декларация о начале выполнения строительных работ "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория" (т.2 л.д.56-59).

ООО "Альянс Тех Строй" письмом от 19.05.2017 N 39 в виду отсутствия проектной (рабочей), сметной документации просило Службу рассмотреть возможность приостановки действия государственного контракта (т.2 л.д. 143).

ООО "Альянс Тех Строй" письмом от 24.05.2017 N 40 в связи с отсутствием проектной (рабочей), сметной документации и необходимостью ее разработки, на объекте строительства возникла угроза не освоения средств запланированных на 2017 год в полном объеме, просило Службу капитального строительства Республики Крым перенести сроки сдачи объекта в эксплуатацию с декабря 2017 года на декабрь 2018 года (т.2 л.д. 142).

ООО "Альянс Тех Строй" письмом от 24.05.2017 N 41 ввиду отсутствия рабочей, сметной документации и необходимости ее разработки просило заказчика передать подрядчику исходные данные (т.2 л.д.140-141).

ООО "Альянс Тех Строй" письмом от 31.05.2017 N 47 просило Службу капитального строительства Республики Крым согласовать перенос сроков графика производства работ (Приложение N 1) и график освоения авансовых средств (Приложение N 1.1.) в новой редакции (т.3 л.д. 4).

03.07.2017 между сторонами подписан состав рабочей документации по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория" (т.2 л.д.60-61).

10.07.2017 ПУ Службы капитального строительства Республики Крым передало ООО "АльянсТехСтрой" документацию по строительству объекта Раздел 11. Смета на строительство объекта капительного строительства (Книга 1, 2, 3, 4). Также по накладной ПУ Службы капитального строительства Республики Крым передало ООО "АльянсТехСтрой" проектную документацию (т.2 л.д.62; 63-64).

Письмом от 10.07.2017 подрядчиком предъявлена заказчику к приемке документация: приложение N 5 к Государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016; отчет о достижении показателей результативности предоставления Субсидии по состоянию на 30 декабря 2016 года (с начала года нарастающим итогом) по объекту строительства; приложение N 5 к Государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016; отчет о достижении показателей результативности предоставления Субсидии по состоянию на 31 марта 2017 года (с начала года нарастающим итогом); Приложение N 7 к Государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016; отчет о поступлении и использовании средств государственного заказчика, перечисляемых по объекту строительства; приложение N 8 к Государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016; отчет об исполнении графика выполнения работ по объекту строительства (т.3 л.д.3).

Письмом от 06.09.2017 ООО "Альянс Тех Строй" просила Службу предоставить расчетную модель конструктива основного здания в печатном и электроном виде и предоставить электронный вариант проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение экспертизы в полном объеме (стадия П) в формате dwg. (т.2 л.д.139).

Письмом от 06.09.2017 N 82 ООО "Альянс Тех Строй" сообщило Службе, что представленная проектная документация не прошла входной контроль ООО "Альянс Тех Строй" (т.2 л.д.134-138).

25.09.2017 ПУ Службы передало ООО "АльянсТехСтрой" по накладной рабочую документацию "Расчет конструкций здания школы" (т.2 л.д. 65).

Письмом от 29.09.2017 подрядчиком предъявлена заказчику документация: дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016; дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016; приложение N 1.1. к государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016 - график производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства; приложение N 1.1./1 к государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016 - график освоения авансовых средств по объекту строительства; приложение N 2.1. к государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016 - сводный сметный расчет стоимости строительства; приложение N 3.1. к государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016 - проектно-сметная документация по объекту строительства; приложение N 3.1. к государственному контракту N 077/238/7 от 21.12.2016 протокол соглашения о цене, ведомости объемов работ.

01.02.2018 ООО "Альянс Тех Строй" в одностороннем порядке подписан акт N 1 о приемке выполненных работ за февраль 2018 года на сумму 19 107 096,9 руб. (т. 4 л.д.25-33).

01.02.2018 ООО "Альянс Тех Строй" в одностороннем порядке подписан акт N 2 о приемке выполненных работ за февраль 2018 года на сумму 4 755 194,68 руб. (т. 4 л.д.34-46).

Также 01.02.2018 ООО "Альянс Тех Строй" в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2018 года на сумму 23 862 291,58 руб. (т. 4 л.д.47).

Данные акты в адрес заказчика не направлялись, иное уведомление о готовности к сдаче выполненного объема работ в материалы дела не представлено.

Фактически акты переданы суду первой инстанции.

08.02.2018 Службой принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 077/238/7 от 21.12.2016., с требованием о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1. Контракта.

Письмом от 13.02.2018 Служба направила для подписания два экземпляра приема передачи строительной площадки по объекту строительства в связи с расторжением государственного контракта N 077/238/7 от 21.12.2016 (т.3 л.д.9-10).

Письмом от 06.03.2018 ООО "Альянс Тех Строй" в ответ на письмо от Службы от 13.02.2018 отказала заказчику в подписании акта приема - передачи строительной площадки (т.2 л.д.41).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 736 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Контракта, Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта. В соответствии с подпунктом 3.3 статьи 3 Контракта обязательство Государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте.

Во исполнение пункта 3.1 Контракта истцом на основании платежного поручения от 29.12.2016 N 274933 ответчику были перечислены в качестве аванса 55 866 067, 56 руб.

Пунктом 3.2 Контракта определено, что погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (приложение N 1.1 к Государственному Контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справка о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-З), подписанные Государственным Заказчиком. Зачет аванса производиться пропорционально 30% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Предусмотрено такое право и в пункте 9.5.1 Контракта.

Письмом от 08.02.2018 N 05/736, Государственный заказчик уведомил ООО "Альянс Тех Строй" об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ. Данным письмом Государственный заказчик также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Использование по целевому назначению авансовых средств в размере 55 866 067, 56 руб. как в период действия контракта, так и на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу N А83-4170/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России).

Так, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО "АльянсТехСтрой" работ "Строительство образовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория" составляет 23 862 291, 58 руб., установлены объемы, которые частично не соответствуют объемам, отраженным подрядчиком ООО "АльянсТехСтрой" в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и объемы, выполненные в качестве дополнительных работ. Экспертом не предоставлен ответ на первый вопрос "соответствует ли объем вид, качество и стоимость фактически выполненным ООО "АльянсТехСтрой" работ условиям заключенного Контракта". Экспертом лишь установлено соответствие выполненных работ, отображенных в актах КС-2, по качеству требованиям строительных норм и правил. Соответствие фактически выполненных работ и отображенных в актах КС-2 с проектно-сметной документацией не установлено. Экспертом также не установлено качество выполненных работ.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель Службы заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А83-4170/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 прекращено проведение повторной судебной экспертизы по делу N А83 - 4170/2018, порученной Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" определением от 05.06.2019 по настоящему делу. Назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.12.2019 в 15 час. 15 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А83-4170/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", эксперту Стрельниковой Оксане Андреевне, в рамках проведения лабораторных испытаний по качеству бетона на объекте проведение исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью "Маттест".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" о предоставлении эксперту дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы по делу N А83-4170/2018.

Направленные для проведения экспертизы копии материалов возвращены арбитражному апелляционному суду обществом с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" без исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 возобновлено производство по делу. От Службы капитального строительства Республики Крым поступило ходатайство о возобновлении проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" и обществу с ограниченной ответственностью "Маттест".

В судебном заседании 17.06.2020 представители истца поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу, просили его удовлетворить.

Ответчик свою позицию по вопросу о назначении по делу повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.06.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87 статей 184, 185, 188 АПК РФ, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А83-4170/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", эксперту Стрельниковой Оксане Андреевне. В рамках проведения лабораторных испытаний по качеству бетона на объекте проведение исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью "Маттест", эксперту Максименко Владимиру Ивановичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных ООО "АльянсТехСтрой" на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г.Евпатория (СМР)" работам, представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом?

- в случае установления несоответствия выполненных на объекте работ, указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленным в материалы дела?

05.08.2020 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" поступило ходатайство о продлении срока экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А83-4170/2018 продлен срок проведения экспертизы.

02.12.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта от 30.11.2020 N 137.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы Службы капитального строительства Республики Крым на решение от 21 декабря 2018 года по делу N А83-4170/2018 на 23.12.2020 в 15 час. 15 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании 23.12.2020 представители истца не возражали против возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 23.12.2020 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Определением от 23.12.2020 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" Стрельникова Оксана Андреевна.

Экспертом в судебном заседании 13.01.2021 даны пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2021 в связи с необходимостью предоставления экспертом письменных объяснений по вопросу невозможности использования результатов выполненных работ на сумму 5 374 259 руб.

03.02.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" поступило дополнение к заключению эксперта от 30.11.2020 N 137.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных ООО "АлъянсТехСтрой" на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)" работ не соответствует представленным в материалы дела актам по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом.

Согласно представленного на экспертизу акта о приемке выполненных работ N l от 01.02.2018 (унифицированная форма КС-2) стоимость выполненных работ на объекте: "Строительство общеобразовательной школы па 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (CMP)", составила: 19 107,097 тыс. рублей (том 4, стр.25-33).

Согласно представленного на экспертизу акта о приемке выполненных работ N 2 от 01.02.2018 (унифицированная форма КС-2) стоимость выполненных работ на объекте: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (CMP)", составила: 4755,195 тыс. рублей (том 4, стр.34-46).

Согласно представленной на экспертизу справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2018 года (унифицированная форма КС-3) стоимость выполненных работ на объекте: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (CMP)", составила: 23 862 291,58 рублей (том 4, стр.47):

Стоимость работ, не соответствующих условиям Контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводно-сметным расчетом, актам по форме KC-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленным в материалы дела, в рамках актов выполненных работ, составляет:

- по акту о приемке выполненных работ N l от 01.02.2018 (унифицированная форма КС-2) - 14 967,107 тыс. руб.

- по акту о приемке выполненных работ N 2 от 01.02.2018 (унифицированная форма КС-2) - 3 520,925 тыс. руб.

Исследуя представленные доказательства по второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость работ, не соответствующих условиям Контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводно-сметным расчетом, актам по форме KC-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленным в материалы дела, в рамках актов выполненных работ, составляет 18 488,032 тыс. руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по Контракту, соответствующих условиям Контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводно-сметным расчетом, актам по форме KC-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленным в материалы дела, с учетом стоимости установки временного ограждения и фундамента под кран, на момент выхода эксперта на объект составляет 5 374 259,58 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Контракту, соответствующих условиям Контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводно-сметным расчетом, актам по форме KC-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленным в материалы дела, без учета стоимости установки временного ограждения и фундамента под кран, на момент выхода эксперта на объект составляет 4 139 989, 58 руб.

Из пояснений эксперта следует, что объем работ, несоответствующий условиями Контракта, выполнен на уровне фундамента строящегося здания и выявленные недостатки имеют существенный и неустранимый характер в связи с чем результат работ по Контракту не имеет для истца потребительской ценности.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы суда первой инстанции в части того, что Заказчик имеет право требовать возврата не всей перечисленной в рамках Контракта суммы авансового платежа в размере 55 866 067, 56 руб., а той части аванса, которая превышает стоимость фактически выполненных работ и понесенных Подрядчиком затрат связанных с выполнение работ по Контракту до его расторжения Заказчиком, согласно его извещения от 08.02.2018 N 05/736 (неосвоенный аванс), на основании статей 717, 729 ГК РФ, ответчик имеет право на компенсацию затрат, произведенных в связи с исполнением контракта до отказа от его исполнения в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного по Контракту аванса, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных затрат, связанных с выполнением Контракта, превышает сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем аванс является освоенным подрядчиком полностью.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что затраты подлежат возмещению Подрядчику в соответствии с п. 2.1.2 Контракта. Однако, судом не учтено следующее.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 241 318 440,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В п. 2.1.2 Контракта установлено, что в цену контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в Контракта, в том числе:

стоимость всех работ согласно рабочей документации;

стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

затраты на строительство временных зданий и сооружений; стоимость строительной лаборатории; затраты на охрану объекта;

затраты на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности с единым (межведомственным) центром обеспечения безопасности и правопорядка;

затраты на таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими на момент совершения таможенного оформления;

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего контракта;

стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта;

затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта;

затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков строительства;

затраты; связанные с выполнением пусконаладочных работ на объекте "в холостую";

затраты на вынос осей здания в натуру и создание геодезической разбивочной основы;

инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты;

расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий связанные с вводом объекта в эксплуатацию, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию Государственным заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возможности компенсации ответчика стоимости всех его расходов с момента заключения договора, независимо от того, что такие расходы уже включены в стоимость работ.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком требования к истцу о возмещении убытков в виде неполученной прибыли на основании ст. 717 ГК РФ не заявлялись.

Из положений статей 702, 740, 746, ч.4 ст. 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача в установленном порядке их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что авансовые средства в размере 55 866 067,56 руб. перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 881627 от 06.09.2017.

Использование по целевому назначению авансовых средств в размере 55 866 067,56 руб. ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертной организации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, оснований для признания обоснованными доводов ответчика о предоставлении эквивалентного полученному авансу исполнения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ на сумму 55 866 067,56 руб. не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии ответчика оснований для удержания авансированных денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неотработанного аванса в размере 55 866 067,56 руб. в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика обязанности возвратить полученный аванс необоснованным.

Необоснованное удержание подрядчиком 55 866 067,56 руб. неосвоенного аванса после прекращения договора явились основанием для предъявления Службой требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 по 07.03.2018 в сумме 80 355,30 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Служба уведомила ООО "Альянс Тех Строй" об отказе от исполнения Контракта (Уведомление от 08.02.2018 N 05/736). Данное письмо содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1. Контакта. Указанное письмо направлено в адрес ООО "Альянс Тех Строй" заказным письмом уведомлением 08.02.2018 (РПО 29500020157760).

В уведомлении о вручении почтового отправления РПО 29500020157760 отсутствует отметка о дате вручения ООО "Альянс Тех Строй" данного почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление РПО 29500020157760 вручено адресату 03.03.2018.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом положениями ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, является день, следующий за днем надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем исполнении контракта контракт считается расторгнутым.

Таким образом, дата начала периода начисления процентов определена не правильно. С учетом положений ст. 314 ГК РФ возврат надлежит осуществить 17.03.2018.

Вместе с тем, истец ограничил свое право требования датой 07.03.2018.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание аванса на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 07.03.2018 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании авансовых средств в сумме 55 866 067,56 руб., перечисленных в соответствии с условиями государственного контракта N 077/238/7 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрн. Исмаил-Бей г. Евпатория (СМР)", подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Крым 21.12.2018 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,8%).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу N А83-4170/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН 1149102000761, ИНН 9102000937) в пользу Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) неосновательное обогащение в размере 55 866 067,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН 1149102000761, ИНН 9102000937) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в размере 199 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН 1149102000761, ИНН 9102000937) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2994 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН 1149102000761, ИНН 9102000937) в пользу Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 131 736 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин