Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-92/21

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

А37-1020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

от индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Владимировича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан": не явились;

от третьего лица: Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Дранцева М.В., представитель по доверенности от 14.12.2020 N 4/09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапсан", Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 23.11.2020

по делу N А37-1020/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта; индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - истец, ООО "Сапсан", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Ространснадзор, административный орган) о взыскании 32 000 руб. в том числе: убытки в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек контрагента ООО "Сапсан" по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению - индивидуального предпринимателя Владимира Владимировича Зуева.

В качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда от 23.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Сапсан" взысканы убытки в размере 5 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие со снижением размера убытков. Просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта так же не согласившись с судебным актом, заявила апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания убытков за счет казны РФ отменить. По мнению Ространснадзора понесенные истцом убытки следует взыскивать с арендатора транспортного средства, поскольку убытки понесены по вине самого истца либо арендатора, которые не проявили должной степени осторожности и не передали оператору сведения о передачи транспортного средства в аренду.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа, просил решение отменить. В представленных возражениях на жалобу общества, выразил несогласие с доводами последней, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания участие в нем не принимало, возражений на жалобу Ространснадзора не направило. Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений, выслушав представителя Управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального МУГДН Ространснадзора N 10673342183419577072 от 08.11.2018 ООО "Сапсан" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Сумма административного штрафа составила 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Сапсан" обратилось с жалобой в Магаданский городской суд на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15.03.2019 по делу N 12-16/2019 (N 12-420/2018) жалоба ООО "Сапсан" удовлетворена, оспариваемое постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для защиты интересов в установленном законом порядке между ООО "Сапсан" и Серебренниковым Максимом Васильевичем 19.11.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представителем оказаны ООО "Сапсан" следующие юридические услуги:

- составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- представление интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении жалобы;

- консультирование по вопросу подготовки документов по указанному делу;

- подготовка и составление необходимых документов по указанному делу, и совершение прочих действий указанных в договоре;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения;

- консультирование заказчика по ходу судебного процесса.

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. и выплачена представителю из кассы общества, что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.11.2018.

26.03.2019 стороны подписали акт приема - передачи выполненных работ, в котором указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам исполнения работ претензий не имеет.

Таким образом, в связи с совершением административным органом действий, не соответствующих закону, истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ООО "Сапасан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наличие у истца убытков в связи привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер предъявленных к взысканию убытков не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и отвечающими принципу справедливости являются расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 5 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика.

При определении указанной суммы суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принял во внимание характер и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а так же принял во внимание рассмотрение в суде общей юрисдикции аналогичных дел по аналогичным обстоятельствам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, возмещение расходов в размере 5 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2020 по делу N А37-1020/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская