Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77131/20 по делу N А40-61163/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-61163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рехон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-61163/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-454), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Рехон" (ИНН 7706691592, ОГРН 1087746707509 ) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020 г.; диплом номер 107724 0141136 от 15.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕХОН" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 922 552 рубля 11 копеек, пени за период с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 66 629 рублей 66 копеек, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 104,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Юрловский пр., дом 19, от 09.04.2010 N 03-00093/10, заключенный с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХОН", выселении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХОН" из нежилого помещения площадью 104,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Юрловский пр., дом 19 (пом. I эт. 1 ком. 1-6, 6а; пом. II эт. 1 ком. 1-8), и обязать передать помещение истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-61163/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХОН" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.04.2010 N 03-00093/10 нежилого помещения площадью 104,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Юрловский пр. дом 19 ( п.1.1).

Договор заключен на срок с 12.02.2010 г. по 31.12.2010 г. ( п.2.1.)

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.5 договора аренды от 09.04.2010 N 03-00093/10 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.05.2018 по 31.12.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 922 552 рубля 11 копеек.

Направленные ответчику претензии от 26.12.2019 N 33-6-535957/19-(0)-1, 33-6-535957/19-(0)-2 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка за период с 08.05.2018 по 31.12.2019 в размере 66 629 рублей 66 копеек

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 26.12.2019 N 33-6-535957/19-(0)-1, 33-6-535957/19-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 09.04.2010 N 03-00093/10 в связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения, площадью 104,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Юрловский пр., дом 19 (пом. I эт.1, ком. 1-6, 6а; пом. II эт. 1 ком. 1-8) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие права льготной ставки арендной платы обоснована, вместе с тем расчет арендной платы произведен Департаментом исходя именно из льготной ставки, полагающейся арендатору с применением соответствующего коэффициента - дефлятора.

Так, арендная плата была рассчитана в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г N 809 и от 25.12.2012 г. 800-ПП, при этом в данном дополнительном соглашении указано, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.

В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы N 800- ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Таким образом, договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Материалами дела установлено, что ставки арендной платы рассчитаны на основании Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП с учетом значения коэффициента-дефлятора на соответствующие годы.

Таким образом, начисление арендной платы было произведено арендодателем в соответствии с законом и условиями указанного выше договора аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рехон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-61163/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев