Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-226/21 по делу N А41-29118/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-29118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Московская областная энергосетевая компания" - представитель Непряхин А.П. по доверенности от 30 декабря 2020 N 366-2020, паспорт;

от АО "ПРОТВИНСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО" - представитель Александров А.В. по доверенности от 11 декабря 2020 N 1/164/11, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-29118/20 по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПРОТЭП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению вреда

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПРОТЭП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению вреда в сумме 57 010 руб. 51 коп. по факту повреждения кабельной (воздушной) линии электропередачи от 08.02.2020 N 3, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены следующие существенные обстоятельства:

- судом неправомерно не применена статья 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение;

- вывод Суда относительно того, что Ответчик производил работы на основании соответствующего разрешения основан на неправильном толковании законодательства

- вывод Суда о том, что АО "Мособлэнерго" надлежащим образом уведомлено об аварийной ситуации в выходной день субботу 08.02.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- судом неправильно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ

- суд неправомерно не применил Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утв, постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 и применил Правила устройства электроустановок. Шестое издание",утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ от 05.10.1979)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.02.2020 АО "ПРОТЭП" при проведении земляных работ повреждены кабельные линии электропередач ТП-668 - ТП-628 напряжением 10кВ, расположенные по адресу: М.О., г.о. Протвино, Молодежный проезд, о чем АО "Мособлэнерго" (совместно с ответчиком составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи N 3.

Права АО "Мособлэнерго" на указанную кабельную линию предусмотрены договором аренды движимого электросетевого имущества от 01.12.2017 N СУА17000337 (инвентарный N 1195).

В связи с повреждением кабельной линии постановлением заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзор Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Евлампиева И.А. от 19.03.2020 N 26/1360/40 АО "ПРОТЭП" в соответствии с частью 3 статьи 6.9. Кодекса Московской области об административных правонарушениях "Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Истец устранил повреждения кабельной линии за счет собственных средств. Затраты, связанные с восстановлением поврежденной линии электропередач составили 57 010 руб. 51 коп., что подтверждается локальной сметой.

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 219 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик на претензию истца не ответил, выплату ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Московской области исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия вины АО "ПРОТЭП" в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

При этом судом было установлено, что земляные раскопки на теплотрассе производились на основании информации об отсутствии в месте раскопки КЛ-10 кВ ТП-668-ТП628, данный факт подтверждается ее отсутствием на топосъемке представленной Администрацией г.о. Протвино письмом от 25.03.2020.

В материалы дела представлен Ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Протвино от 12.02.2020, выданный Администрацией г. Протвино Московской области.

Владелец кабельной линии МУП "Участок энергообеспечения" и эксплуатирующая организация АО "МОСОБЛЭНЕРГО" были поставлены в известность о проведении земляных работ и приглашены телефонограммой от 08.02.2020 N 12 на место работ. Представители указанных организаций присутствовали на месте работ и действий, направленных к их остановке не предпринимали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязанность доказывания наличия ущерба и факта нарушения обязательств лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на начало проведения земляных работ, связанных с устранением аварии, не имел возможности определить фактическое прохождение кабельной линии на местности, с учетом отсутствия их на топографической схеме, а также принимая во внимание, что к производству работ ответчик приступил только после обследования представителем Истца земельного участка на месте аварии локатором и подтверждения данным представителем АО "МОСОБЛЭНЕРГО" факта отсутствия кабельных линий

Таким образом, общество не могло предполагать, что проведение земляных работ осуществляется непосредственно вблизи проходящей кабельной линии, принадлежащей истцу, в том числе по причине отсутствия на объекте проведения работ информационных табличек.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ему вреда.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена статья 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что при прокладке кабельных линий были грубо нарушены нормы действующего законодательства:

- запас кабеля уложен в виде дуги в нарушение требований пункта 2.3.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок);

- кабель на всем протяжении участка проведения земляных работ не был защищен от механических повреждений плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в нарушение пункта 2.3.83 Правил устройства электроустановок;

- кабельная линия проходит параллельно с теплопроводом на расстоянии менее 2 (Двух) метров в нарушение пункта 2.3.89 Правил устройства электроустановок.

Ответчиком указано, что на схеме участка работ электрические сети в зоне производства работ отсутствовали. Факт отсутствия кабельной линии подтверждается выкопировкой земельного участка по адресу: г. Протвино, Молодежный проезд, д. 4, которая имелась на момент проведения работ у представителей истца и ответчика.

Ответчиком были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований безопасности проведения аварийно-ремонтных работ, в частности, представитель АО "ПРОТЭП" изучил схему земельного участка на месте аварии и убедился, что на ней отсутствовали кабельные линии; пригласил представителей организаций, эксплуатирующих инженерные сооружения и коммуникации (в том числе представителя АО "МОСОБЛЭНЕРГО" Балабанова А. Е,); начал производство работ только после обследования представителем Истца земельного участка на месте аварии локатором и подтверждения данным представителем АО "МОСОБЛЭНЕРГО" факта отсутствия кабельных линий; проводил работы методом шурфования с соблюдением всех норм и правил действующего законодательства.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно того, что Ответчик производил работы на основании соответствующего разрешения основан на неправильном толковании законодательства Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен Ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Протвино от 12.02.2020, выданный Администрацией г. Протвино Московской области.

При этом в апелляционной жалобе указано, что ордер датируется 14.02.2020, в то время как спорный ордер датируется 12.02.2020 года. Факт того, что спорный ордер выдан 12.02.2020 не может влиять на законность проведения работ по устранению аварийной ситуации.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и том, что о том, что АО "Мособлэнерго" надлежащим образом не было уведомлено об аварийной ситуации в выходной день субботу 08.02.2020Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд соглашается с доводом апеллянта о том, что решением Протвинского городского суда Московской области от 02.06.2020 по делу N 12-5/2020 в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ рассмотрено дело об административном правонарушении и в связи с этим не относится к гражданским делам, вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждается, факт извещения и нахождения непосредственно на месте представителя АО "МОСОБЛЭНЕРГО" Балабанова А. Е. (т. 2 л.д. 26) Более того, производство работ было начато только после обследования представителем Истца земельного участка на месте аварии локатором и подтверждения данным представителем АО "МОСОБЛЭНЕРГО" факта отсутствия кабельных линий.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утв, постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 и применил Правила устройства электроустановок. Шестое издание",утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ от 05.10.1979) Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Данному доводу судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была дана оценка, что ответчик не знал и не мог знать о прохождении кабелей с нарушением условий заложения кабельной линии, действующих в настоящее время, в том числе в случае отсутствия их на топографической схеме, в связи с чем, судом не усматривается вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку работы выполнялись с должной степенью осмотрительности. При этом как указывалось выше производство работ было начато только после обследования представителем Истца земельного участка на месте аварии локатором и подтверждения данным представителем АО "МОСОБЛЭНЕРГО" факта отсутствия кабельных линий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-29118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина