Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 14АП-10743/20

г. Вологда

11 февраля 2021 г.

Дело N А66-7987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу N А66-7987/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (адрес: 119017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240; далее - Управление) о взыскании 92 224 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 14.01.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с окончанием срока действия контракта на аренду нежилых помещений (30.12.2019) занимаемые нежилые помещения Управление освободило и в период с 01.01.2020 по 14.01.2020 не занимало. Кроме того, указывает, что с 01.01.2020 по 08.01.2020 включительно на всей территории Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен государственный контракт на аренду помещений от 19.03.2019 N 2/2019, согласно условиям которого, арендатору предоставлены во временное возмездное пользование и владение помещения, перечисленные в приложении N 1 к контракту, общей площадью 739,9 кв. м, находящиеся в здании учебного корпуса, вестибюля, общей площадью 2785,2 кв. м, по адресу: г. Тверь, ул. Дачная, д. 73.

Срок действия контракта установлен с даты вступления его в силу по 30.12.2019 (включительно).

Письмом от 24.12.2019 N MP 1-ТВ/25/14975 истец уведомил ответчика о не заключении государственного контракта на новый срок и прекращении его действия по факту истечения срока контракта - 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.17 арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю по акту возврата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента истечения срока действия государственного контракта.

Имущество возвращено арендодателю 14.01.2020 по акту возврата имущества.

Полагая, что истец имеет право требовать внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 14.01.2020, Общество направило в адрес ответчика документы на оплату задолженности сопроводительным письмом от 30.01.2020 N MP1 -ТВ/25/921.

Пунктом 4.1 контракта установлен размер арендной платы за пользование помещениями в размере 2 450 548 руб. 80 коп. (в том числе НДС) на 12 календарных месяцев.

Арендатор обязан выплачивать арендную плату равными долями ежемесячно в размере 204 212 руб. 40 коп. (пункт 4.3 контракта).

Исходя из суммы ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 4.3 контракта, истец произвел расчет за 14 календарных дней и начислил ответчику арендную плату в размере 92 224 руб. 96 коп.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи ответчику в аренду помещений подтверждается актом сдачи-приемки, являющимся приложением 2 к контракту.

Факт возврата имущества арендодателю подтверждается актом возврата имущества от 14.01.2020.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы за спорный период не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 92 224 руб. 96 коп.

Довод Управления относительного того, что с окончанием срока действия контракта на аренду нежилых помещений (30.12.2019) занимаемые нежилые помещения Управление освободило и в период с 01.01.2020 по 14.01.2020 не занимало, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку из акта возврата имущества от 14.01.2020, подписанного и скрепленного печатью обеих сторон, следует, что помещения переданы арендатором именно 14.01.2020. Иных дат или каких-либо разногласий в указанном акте не значится.

Кроме того, в письме от 26.12.2019 N 01-24/39649 Управление уведомляет Общество о невозможности освободить помещение в установленный Обществом в письме от 24.12.2019 пятидневный срок и возможности это сделать не ранее 28.02.2020.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта срок его действия установлен с по 30.12.2019 (включительно).

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Период аренды в контракте определен, следовательно, на арендаторе лежит обязанность по оплате арендной платы до момента возврата имущества по акту, на основании статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что с 01.01.2020 по 08.01.2020 включительно на всей территории Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни, и арендная плата за указанный период не взыскивается, не основан на нормах материального права и условиях контракта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу N А66-7987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина