Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-48808/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-75659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новая жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-75659/20 по иску Индивидуального Предпринимателя Фроловой Марии Михайловны (ОГРНИП: 317774600567450, ИНН: 503237778795) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр новая жизнь" (ОГРН: 1187746476895, ИНН: 7733327835) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 802 281 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФРОЛОВА МАРИЯ МИХАЙЛОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР НОВАЯ ЖИЗНЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 09/2018-1 от 18.09.2018, N 09/2018-2 от 25.09.2018, N 10/2018-3 от 17.10.2018 в размере 1 403 000 руб., процентов за пользование займом в размере 193 997 руб., а также пени в размере 270 669 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР НОВАЯ ЖИЗНЬ" подано встречное исковое заявление о взыскании с Фроловой Марии Михайловны задолженности по соразмерному несению обязанностей по аренде ООО "Медицинский Центр Новая Жизнь" с 01 июня 2018 по апрель 2019 по договору аренды N СТ-10/а64-2 от 21.05.2018 и предварительному корпоративному договору N1 от 26.06.2018 в размере 1 223 207 руб.; с 01 октября 2019 по 30 июня 2020 по договору аренды NСТ-10/420 от 01.10.2019 и предварительному корпоративному договору N1 от 26.06.2018 в размере 1 818 299 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-75659/20 возвращено встречное исковое заявление ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР НОВАЯ ЖИЗНЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-75659/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР НОВАЯ ЖИЗНЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 года между истцом ИП Фролова М.М. и ответчиком ООО "Медицинский центр Новая Жизнь" заключен договор займа N 09/2018-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику займ в размере 850 000 рублей с процентной ставкой 6% годовых, со сроком предоставления займа на 12 месяцев (п. 1.3. договора), что подтверждается платежным поручением N 22 от 18.09.2018 г. на сумму 850 000 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрено (п.3.1 договора) право требования уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также 25.09.2018 года между истцом ИП Фролова М.М. и ответчиком ООО "Медицинский центр Новая Жизнь" заключен договор займа N 09/2018-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику займ в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 6% годовых, со сроком предоставления займа на 12 месяцев (п. 1.3. договора), что подтверждается платежным поручением N 23 от 25.09.2018 г. на сумму 150 000 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрено (п.3.1 договора) право требования уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 10/2018- 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику займ в размере 403 000 рублей с процентной ставкой 6% годовых, со сроком предоставления займа на 12 месяцев (п. 1.3. договора), что подтверждается платежным поручением N 32 от 17.10.2018 г. на сумму 403 000 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрено (п.3.1 договора) право требования уплаты пени в размере 0,1%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом по договору займа N 09/2018-1 от 18.09.2019 за период с 18.09.2018 по 06.04.2020 составляет 79 187 руб.; сумма процентов по договору займа N 09/2018-2 от 25.09.2019 за период с 25.09.2018 по 06.04.2020 составляет 13 801 руб. 69 коп.; сумма процентов по договору займа N 10/2018-3 от 17.10.2019 за период с 17.10.2018 по 06.04.2020 составляет 35 623 руб. 10 коп., что в общей сумме составляет 193 997 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленные договорами срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 270 669 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что встречное исковое заявление ответчика, не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, заявленные требования истца в первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный предмет и основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом верно установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального иска и встречного искового заявления различны.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Заявленные ответчиком встречные требования, не являются таковыми и не принимаются судом ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных 132 АПК РФ.

Истцом исковые требования заявлены на основании договоров займа N 09/2018-1 от 18.09.2018 г., N 09/2018-2 от 25.09.2018 г., N 10/2018-3 от 17.10.2018 г. заключенные с ответчиком ООО "Медицинский Центр Новая Жизнь".

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Представленный ответчиком предварительный корпоративный договор N 1 от 26.06.2018 г. отображает намерения Гуловой М.М., Фроловой М.М., Бучацкого Е.Е. и Зубковой В.В. осуществлять совместную деятельность по развитию ООО "Медицинский Центр Новая Жизнь" по адресу г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, кВ. 10, четвертый этаж, путем объединения двух брендов (клиентских баз) "Можайка 10" и "Новая Жизнь" под одним юридическим лицом ООО "Медицинский Центр Новая Жизнь", в котором доля в уставном капитале в размере 50 % будет принадлежать собственника клиники "Можайка 10" и 50 % собственникам клиники "Новая жизнь".

Таким образом, указанный предварительный договор отображает лишь имеющиеся намерения у лиц о ведении совместной деятельности, и не имеет отношения к денежным обязательствам ООО "Медицинский Центр Новая Жизнь" возникших на основании договора займа N 09/2018-1 от 18.09.2018 г., N 09/2018-2 от 25.09.2018 г., N 10/2018-3 от 17.10.2018 г., заключенных с ИП Фроловой М.М.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-75659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-75659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина