Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75339/20 по делу N А40-103091/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10360/21 настоящее постановление отменено

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-103091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-103091/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" (ИНН 7805605065, ОГРН 1127847593741)

к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 2147711014757)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Н.Д. по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика - Хлопина А.Д. по доверенности от 21.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-Тимбер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере 2 859 768 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-103091/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кристалл-Тимбер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Кристалл-Тимбер" заключило соглашение с залогодержателем ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО " БИНБАНК" с 01.01.2019), на основании которого с 03 октября 2014 он передал в залог имущество в обеспечение исполнения обязанностей основного должника по договору об открытии невозобновляемой линии N 13-PTR-119-00233 от 29 ноября 2013 года заключенного с Банком.

Были заключены дополнительное соглашение N 13-PTR-119-00233-31-01 от 03.10.2014 к договору залога N 13-PTR-119-00233-31 от 29.11.2013 и дополнительное соглашение N 13-PTR-119-00233-32-02 от 03.10.2014 к договору залога N 13-PTR-119-00233-32 от 24.01.2014.

В залог было передано имущество (транспортные средства):

автомобиль легковой марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012, VINWBAWY510X00A35868, залоговая стоимость 1 140 000 рублей;

автомобиль легковой марки LEXUS RX350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VINJTJBK11А002445470, залоговая стоимость 1 032 000 рублей;

автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVE R, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VINSALLMAMH4BА345714, залоговая стоимость 2 100 000 рублей;

автомобиль легковой марки BMW X6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VINWBAFH81050LC66578, залоговая стоимость 2 640 000 рублей.

Стоимость залогового имущества составляет 6 912 000 руб.

В соответствии с условиями договоров Банку были переданы оригиналы паспортов транспортных средств переданных в залог.

Сведения о залоге зарегистрированы залогодержателем (Банком) и внесены в Реестр уведомлений залогов движимого имущества за N 2015-000-303934-581 от 29.01.2015 и N 2015-000-303695-506 от 29.01.2015.

Залог прекратился 21.06.2017 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 352 ПС РФ в с связи прекращением обязательства.

Истцом Банку было направлено уведомление о необходимости произвести действия связанные с прекращением права залога, в том числе направить уведомление о исключении сведений о ТС из реестра уведомлений залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Требование общества было оставлено Банком без ответа.

Банк 10 сентября 2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А40-214243/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214243/2018 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 19.09.2019.

25 декабря 2019 года Банку было направлено уведомление о необходимости совершения действий по прекращению залога:

- заключить соглашение о прекращении залога;

- направить уведомление о прекращении залога в реестр уведомлений залогов движимого имущества;

- вернуть оригиналы паспортов ТС.

Требование общества основано на ст. 304 ГК РФ. На претензию Банк не ответил.

Обществом 28 января 2020 года был подан в Арбитражный суд города Москвы иск к Банку о понуждении исполнении обязанностей (дело N А40-13195/2020) в требованиях было заявлено признать залог прекращенным с 21.06.2017.

Банк 12 мая 2020 года вернул оригиналы паспортов трех ТС (по акту).

01.06.2020-05.06.2020 - исключены из реестра уведомлений залогов движимого имущества сведения по трем ТС (без представления соответствующих документов):

Транспортные средства:

автомобиль легковой марки LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VINJTJBK11А002445470,

автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVE R, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VINSALLMАМН4ВА345714;

автомобиль легковой марки BMW Х6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VINWBAFH81050LC66578.

В связи с тем, что ответчик вовремя не исполнил свои обязанности, истец понес убытки, связанные тем, что был вынужден прибегнуть к заемным средствам во избежание процедуры банкротства, имущество, незаконно удерживаемое в публичном федеральном реестре уведомлений залогов, потеряло в рыночной стоимости в связи устареванием года выпуска транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны виновность, размер заявленных убытков, их причинно-следственная связь в связи с действием и/или бездействием ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, что он вынужден был обратиться за займом для погашения долга перед ИФНС, после чего было прекращено дело о банкротстве, однако, между фактом займа и убытками причинно-следственной связи не усматривается.

Согласно определения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-118281/2017, возбужденному по заявлению ИФНС в отношении Истца, задолженность перед ИФНС в связи с неуплатой организацией налогов (сборов) и пени по транспортному налогу за 2015-2016 год в установленный срок составляла 537 831 руб. 18 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогам образовалась в названной сумме у истца гораздо раньше периода, на который он ссылается, в связи с чем, указанный довод не принимается судом за недоказанностью.

Кроме того, транспортные средства, переданные в залог Банку, не передавались Банку и находились в эксплуатации и пользовании истца, который мог извлекать доход от их использования и гасить задолженность перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 69 АПК РФ отклоняется апелляционным судом. По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из представленных судебных актов не следует, что действия ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО " БИНБАНК" с 01.01.2019) привели к неуплате транспортного налога и начисленному по нему пени.

Таким образом, утверждение истца о том, что Банк злоупотреблял правом, продолжал использовать заложенное право при прекращении залога с 21.06.2017 является несостоятельным.

Размер задолженности истца перед своими кредиторами, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств, в том числе по налогам (сборам), не может определять размер убытков, причинение которых вменяется Банку.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана противоправность в действиях Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-103091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина