Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10360/21 по делу N А40-103091/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-103091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" - Степанова Н.Д. по дов. от 10.01.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Бобров Е.В. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер"

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" (далее - истец, ООО "Кристалл-Тимбер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 342 068 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кристалл-Тимбер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования рассмотрены судом без указанных уточнений; судом не дана оценка всем доводам и доказательствам истца в обоснование уточненного иска, судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего лица и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кристалл-Тимбер" (залогодатель) и ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК" с 01.01.2019) (залогодержатель) заключено соглашение, на основании которого ООО "Кристалл-Тимбер" с 03.10.2014 передало в залог имущество в обеспечение исполнения обязанностей основного должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 N 13-PTR-119-00233 заключенного с Банком.

Сторонами заключены дополнительное соглашение N 13-PTR-119-00233-31-01 от 03.10.2014 к договору залога от 29.11.2013 N 13-PTR-119-00233-31 и дополнительное соглашение от 03.10.2014 N 13-PTR-119-00233-32-02 к договору залога от 24.01.2014 N 13-PTR-119-00233-32.

В залог Банку обществом передано имущество (транспортные средства): автомобиль легковой марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012, VINWBAWY510X00A35868, залоговая стоимость 1 140 000 рублей; автомобиль легковой марки LEXUS RX350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VINJTJBK11А002445470, залоговая стоимость 1 032 000 рублей; автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVE R, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VINSALLMAMH4BА345714, залоговая стоимость 2 100 000 рублей; автомобиль легковой марки BMW X6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VINWBAFH81050LC66578, залоговая стоимость 2 640 000 рублей.

Общая стоимость залогового имущества составляет 6 912 000 руб.

В соответствии с условиями договоров Банку были переданы оригиналы паспортов переданных в залог транспортных средств.

Сведения о залоге зарегистрированы залогодержателем и внесены в Реестр уведомлений залогов движимого имущества за N 2015-000-303934-581 от 29.01.2015 и N 2015-000-303695-506 от 29.01.2015.

Залог прекратился 21.06.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом Банку было направлено уведомление о необходимости произвести действия, связанные с прекращением права залога, в том числе направить уведомление об исключении сведений о транспортных средствах из реестра уведомлений залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Требование общества было оставлено Банком без ответа.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А40-214243/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214243/2018 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 19.09.2019.

Обществом Банку 25.12.2019 было направлено уведомление о необходимости совершения действий по прекращению залога: заключению соглашения о прекращении залога; направлению уведомления о прекращении залога в реестр уведомлений залогов движимого имущества; возврате залогодателю оригиналов паспортов ТС. Требование общества основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом 28.01.2020 был подан иск в Арбитражный суд города Москвы иск к Банку о понуждении исполнении обязанностей (дело N А40-13195/2020) в требованиях было заявлено признать залог прекращенным с 21.06.2017.

Банк 12.05.2020 вернул обществу оригиналы паспортов трех транспортных средств (по акту).

В период 01.06.2020-05.06.2020 исключены из реестра уведомлений залогов движимого имущества сведения по трем транспортным средствам (без представления соответствующих документов): автомобиль легковой марки LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VINJTJBK11А002445470, автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVE R, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VINSALLMАМН4ВА345714; автомобиль легковой марки BMW Х6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VINWBAFH81050LC66578.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик вовремя не исполнил свои обязанности, истец понес убытки, связанные тем, что был вынужден прибегнуть к привлечению заемных денежных средств во избежание процедуры банкротства, имущество, незаконно учитываемое в публичном федеральном реестре уведомлений залогов, потеряло в рыночной стоимости в связи устареванием года выпуска транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика, размер заявленных убытков, причинно-следственная связь с действием и/или бездействием ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в данном случае, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили те обстоятельства, что в связи с незаконным удержанием ответчиком в реестре залогов в период с 21.06.2017 по 05.06.2020 принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств их рыночная стоимость снизилась, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому снижение рыночной стоимости составило 2 719 525 руб. (упущенная выгода).

Как указал истец, испытывая финансовые трудности в спорный период, он, тем не менее, в августе 2017 года не мог реализовать решение продать автомобиль марки LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 в силу объективных причин (отсутствие в распоряжении ПТС, наличие обременений в виде залога), расторгнув предварительный договор купли-продажи с потенциальным покупателем.

Также истец ссылался на то, что при наличии непогашенных обязательств перед бюджетом по уплате налогов и сборов, во избежание введения процедуры банкротства в целях погашения задолженности был вынужден привлечь заемные денежные средства в размере 1 622 642,72 руб., которые в дальнейшем были взысканы кредитором в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции в нарушении положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрено заявление истца об уточнении заявленных требований.

Вышеприведенные доводы судом надлежащим образом не проверены, оценка заключению специалиста на предмет его соответствия/несоответствия требованиям законодательства не дана, условия предварительного договора о цене, по которой предполагалось заключить основной договор, не исследованы.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения, в частности, его имущественного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения по применению статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтены, обстоятельства, подлежащие установлению с учетом конкретных обстоятельств спора, не установлены, причины неисполнения ответчиком в течение длительного периода времени требований истца об исключении из реестра уведомлений залогов движимого имущества сведений о спорном имуществе, передаче ПТС, наличие/отсутствие уважительности таких причин судом не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление истца об уточнении исковых требований, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-103091/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова