Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75938/20 по делу N А40-147817/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-147817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-147817/20

по иску ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" (ИНН 7726759231)

к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 7736163631)

о взыскании денежных средств в размере 4.832.780 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" задолженности в размере 4 832 780,02 руб., которая состоит из задолженности за выполненные работы в размере 1 945 080,02 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 2 887 700 руб.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 945 080 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 450 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 38/15-РЭС от 03.08.2015 г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер заявленного искового требования в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 945 080,02 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 N N 1 от 30.09.2015, 1 и 2 от 30.10.2015, 2 и 3 от 30.11.2015, 3 от 31.01.2016, 4 от 31.10.2016, а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки от 31.12.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе также не содержится каких-либо возражений в данной части.

При данных обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы долга в размере 1 945 080,02 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 2 887 700 руб.

Согласно п. 4.4. договора, стороны в том числе определили, что спорные денежные средства 5% от стоимости выполненных и принятых работ (2 887 700 руб.) выплачиваются субподрядчику (истец по настоящему делу) при окончательном расчете по договору, в соответствии с условиями п.4.4. договора.

В соответствии с п. 4.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, предоставления банковской гарантии либо векселя на период гарантийного срока, в пределах лимита бюджетного финансирования, при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы).

Согласно п. 22.2 договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Вместе с тем, доказательств того, что договор расторгнут сторонами либо в целом (либо в части) признан недействительным, не представлено.

Доказательств наступления событий, предусмотренных условиями п.4.4. договора, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы ответчика, в том числе о том, что объект в настоящее время не принят в эксплуатацию, а также представленное ответчиком письмо Мосстройнадзора, истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Суду апелляционной инстанции в отношении данных выводов возражения также не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-147817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин