Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74950/20 по делу N А40-169218/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-169218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц Москалевой Л.П., Воробьева В.С., Гагаринова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-169218/19,

по иску Петуховой Инги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Санадей Плюс" (ОГРН: 1027739741677),

третьи лица: Москалева Лариса Павловна, Воробьев Владимир Семенович, Конкурсный управляющий ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеев А.Б., Гагаринов Д.А.

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Адамов А.С. по доверенности от 01.02.2018 N 77АВ6743923;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Москалевой Л.П. - Тарвердян К.С. по доверенности от 11.09.2019 N 50АБ344969;

от Воробьева В.С. - Тарвердян К.С. по доверенности от 30.07.2019 N 77АГ1423629;

от к/у ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеева А.Б. - не явился, извещен;

от Гагаринова Д.А. - Тарвердян К.С. по доверенности от 15.01.2020 N 77АГ2518785.

УСТАНОВИЛ:

Петухова И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Санадей Плюс" задолженности по выплате действительной стоимости 25% долей в уставном капитале ООО "Санадей Плюс" в размере 2 926 360 руб., ссылаясь на то, что:

- 25.10.2017 г. умер Петухов Александр Николаевич, являющийся обладателем 25% долей уставного капитала ООО "Санадей Плюс";

- 29.06.2018 нотариусом города Москвы Филатовой О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на 25 % долей в уставном капитале ООО "Санадей Плюс";

- 06.12.2018 года в порядке наследования доли в уставном капитале принадлежащей Петухову А.Н. участницей стала Петухова Инга Александровна, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2187750450611;

- 31.01.2019 нотариусом города Москвы Мальцевой Л.А. удостоверено заявление истца о выходе из состава участников ООО "Санадей Плюс";

- 06.02.2019 заявление Истца о выходе из состава участников ООО "Санадей Плюс" было направленно Ответчику Почтой России (почтовый идентификатор 14272032001123);

- заявление о выходе истца из состава учредителей ООО "Санадей Плюс" Ответчик на почте не забирал;

- поскольку ответчик не произвел истцу выплату действительной стоимости 25 % долей в уставном капитале ООО "Санадей Плюс", то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ч. 2 ст. 94, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 14, 21, 23, п.1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 05.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 534 500 руб. - действительную стоимость доли, 90 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, то есть на 31.12.2018 г.;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. назначил экспертизу для определения действительной стоимости доли Петуховой Инги Александровны в размере 25 % уставного капитала ООО "СанадейПлюс" на 31.12.2018 г., проведение которой поручил ООО "ИНЕКС";

- согласно экспертному заключению от 19.06.2002 г., действительная стоимость доли Петуховой Инги Александровны в размере 25 % уставного капитала ООО "СанадейПлюс" на 31.12.2018 г. составила 2 534 500 руб.;

- учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами и именно сумму 90 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к/у ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеева А.Б. после проведения судебной экспертизы, поэтому дело подлежит рассмотрению заново, в том числе подлежит назначению новая судебная экспертиза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Москалевой Л.П., Воробьева В.С., Гагаринова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, к/у ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеева А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.12.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснениях истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к/у ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеева А.Б. после проведения судебной экспертизы, поэтому дело подлежит рассмотрению заново, в том числе подлежит назначению новая судебная экспертиза - судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 4 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела видно, что после привлечения к участию в деле - к/у ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеева А.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело было рассмотрено с самого начала (л.д. 58 т. 3).

Однако, данная норма не предусматривает сбор новых доказательств, к которым относится заключение судебной экспертизы, а только предусматривает рассмотрение и оценку всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для удовлетворения исковых требований в размере 2 534 500 руб.

Доказательств того, что указанные третьими лица недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено. Представленная третьими лицами рецензия (л.д. 21 т. 3) на экспертное заключение обоснованно не принята судом в качестве таковых, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие с выводами эксперта, обладающего соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-169218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи:

Верстовая М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю.,