Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78564/20 по делу N А40-123394/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78564/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-123394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-123394/20 (130-820) судьи Дейна Н.В.

по заявлению УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "Триумф"

третье лицо: НП "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Стариков А.В. по дов. от 08.09.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Триумф" (далее общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод, что заявителем не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Третье лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

От ООО "Триумф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом, 30.01.2020 в ходе проверки информации, указанной в заявлении представителя правообладателя Адвокатского Бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", проведены мероприятия, направленные на пресечение распространения контрафактной продукции, по результатам которой был выявлен факт осуществления деятельности ООО "Триумф" по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.13, в торговом павильоне N 4, по реализации товаров, а именно: чехлы для телефонов, наушники для телефонов, USB кабель, USB переходники, адаптер, XJSB кабель с адаптером, аккумуляторы, смартфоны, наборы 3 в 1, маркированные товарными знаками "SAMSUNG" и "APPLE Inc" в общем количестве 299 штук, имеющими критерии отличия от оригинальной законно выпускаемой продукции.

По факту выявленных нарушений в соответствия со ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении N 426 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

13.07.2020 в отношении ООО "Триумф" составлен протокол об административном правонарушении ММ N 0375794.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ заявления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель направил материалы административного дела в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Рассмотрев материалы административного дела, суд отказал в привлечении Общества к ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ на основании следующего

Диспозицией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность представления доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, возложена на административный орган.

В подтверждение же события административного правонарушения 8 отдел полиции УВД на ММ ссылается на заключение исследования N 1022 и 1419, подготовленное адвокатским бюро "Шевырев и партнеры", путем сравнительного анализа, в результате которого адвокат Шевырев Сергей Васильевич пришел к выводу, что изъятая продукция является контрафактной, а также даже определил размер ущерба в сумме 63 670 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение исследования N 1022 и 1419, подготовленное адвокатским бюро "Шевырев и партнеры" получено с нарушением закона и, следовательно, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения.

Поскольку других доказательств в подтверждение наличия события административного правонарушения в действиях ООО "Триумф" заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения и отказал в привлечении к административной ответственности ООО "Триумф".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.07.2020 ММ N 0375794 датой совершения административного правонарушения в настоящем случае является 30.01.2020.

Следовательно, на дату рассмотрения дела в апелляционном суде истек годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-123394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова