Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-6647/20

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

А73-13013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича Дрантива Андрея Геннадьевича по доверенности от 3 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест"

на решение от 29 октября 2020 года

по делу N А73-13013/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест"

о взыскании 3 432 352, 50 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест" о взыскании долга в размере 3 432 352, 50 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18 июня 2019 года N 105.

Решением суда от 29 октября 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

18 июня 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 105, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товары строительного назначения в соответствии с наименованием, ассортиментом и количеством товара, согласованным в спецификациях.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора отгрузка товара производится при условии согласования спецификации и наличия товара на складе.

Отгрузка производится на складе поставщика.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение тридцати календарных дней с момента его получения по накладной.

Согласно представленным истцом в материалы дела товаросопроводительным документам истец в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года поставил, ответчик принял предусмотренный договором товар на общую сумму 3 432 352, 50 рублей.

Обязанность оплатить поставленный и принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг 3 432 352, 50 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, признал исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и для отмены на этом основании обжалуемого с судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истцом представлено претензионное письмо, врученное представителю ответчика Маковой И.А. 5 июня 2020 года.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена доверенность на имя Маковой И.А. на представление интересов ответчика, в том числе в судах.

В рассматриваемом случае поведение ответчика не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2020 года по делу N А73-13013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко