Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-7071/20 по делу N А19-8155/2020

город Чита

11 февраля 2021 г.

Дело N А19-8155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деклайн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-8155/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фабричного Антона Игоревича (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 380101809340) к обществу с ограниченной ответственностью "Деклайн" (ОГРН 1033801011364, ИНН 3808076528) о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания, об обязании устранить нарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (ОГРН 1023801010155, ИНН 3808082585) в лице проживающего на территории РФ уполномоченного представителя Пилипюка Сергея Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Самурай" (ОГРН 1093850021528, ИНН 3808209961), Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637), областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (ОГРН 1023801021177, ИНН 3808002646), служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Фабричного А.И. и его представителя Чернышенко О.А. - по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: Щербаковой В.В. - представителя по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фабричный Антон Игоревич (далее - ситец, ИП Фабричный А.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Деклайн" (далее - ответчик, ООО "Деклайн") в котором просил:

признать незаконной самовольную реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18;

обязать ООО "Деклайн" привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, путем выполнения на основании проектной документации, разработанной, согласованной и утверждённой в установленном законом порядке, с привлечением исполнителей, обладающих правом на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, следующих работ:

- произвести демонтаж выполненной кирпичной кладки и демонтаж вентиляционного оборудования в стене, расположенной между помещениями N 33 и N 34, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым N 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- восстановить армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 6 мм) с закреплением концов арматуры в существующую каменную стену целостность каменной кладки в месте выполненного дверного проема и прохода вентиляционного оборудования внутренней несущей стены, расположенной между помещениями N 33 и N 34, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым N 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004;

- восстановить армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4 мм) с закреплением концов арматуры в существующую стену целостность внутренней каменной стены, расположенной между помещениями N 30 и 32, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым N 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004;

- восстановить в первоначальные размеры армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4 мм) с закреплением концов арматуры в существующую каменную стену и с выполнением железобетонной обоймы, согласно технологии усиления каменных конструкций, внутреннюю несущую каменную стену, расположенную между помещениями N 32 и N 34, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым N 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004;

- демонтировать кирпичную кладку заложенного дверного проема по внутренней каменной стене, между помещениями N 30 и N 29, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым N 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- демонтировать каменную кладку заложенной ниши по внутренней каменной стене, между помещениями N 33 и N 38, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым N 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- восстановить в первоначальных габаритах существующую ранее каменную лестницу в помещении N 26, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым N 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004;

- восстановить в первоначальных размерах и в первоначальном расположении армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4 мм) с закреплением концов арматуры в существующую конструкцию каменной стены, каменные пилястры в помещении N 26, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым N 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004;

- демонтировать две железобетонные лестницы входа в помещение с кадастровым N 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- демонтировать входную площадку в помещение с кадастровым N 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- демонтировать дверной проем, выполненный во внешней фасадной несущей ограждающей стене здания, представляющий собой вход в помещение с кадастровым N 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора;

- восстановить подоконное пространство во внешней фасадной несущей ограждающей стене здания со стороны улицы Сухэ-Батора армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 6 мм) с закреплением концов арматуры в существующую стену. Восстановление выполнить с сохранением первоначальных размеров окон, согласно техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым N 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004. Восстановление произвести с выполнением железобетонной обоймы по контуру оконного проема, согласно технологии усиления каменных конструкций;

- восстановить три оконных приямка внешней фасадной несущей ограждающей стены здания со стороны улицы Сухэ-Батора;

- выполнить обратную засыпку приямка, образованного выполнением входной группы в помещение с кадастровым N 38:36:000034:20364 со стороны улицы СухэБатора, непучинистым грунтом с послойным его уплотнением;

- восстановить асфальтобетонное покрытие прилегающего к зданию тротуара с гарантированным уклоном в сторону ул. Сухэ-Батора;

- демонтировать конструкции навеса и ограждения входной группы в помещение с кадастровым N 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, исключая динамическое воздействие на конструкции здания; - восстановить утраченные элементы фасадного декора и целостности фасада здания в местах крепления навеса

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на отсутствие возможности для ознакомления с уточненными требованиями истца, на недостаточность предоставленного судом первой инстанции времени для ознакомления с экспертным заключением и предоставления ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии с требованиями АПК РФ, выражает несогласие с выводами эксперта и полагает об отсутствии у него соответствующей квалификации, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ссылается на наличие разрешения на проведение спорных работ, и их соответствие проектной документации, согласованной в установленном законом порядке.

Ссылаясь на отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 08.10.2020, полагает о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Истец и его представитель в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорное помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, назначение: нежилое находится в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 27-36).

ИП Фабричному А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый N 38:36:000034:4064 площадью 4 108,1 кв.м, находящееся в подвальном, первом, втором, третьем и мансардном этажах здания расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18.

ООО "Деклайн" на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый N 38:36:000034:20364, расположенное в подвальном этаже площадью 307,7 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 (п. 2.1. выписки из ЕГРН).

ООО "Эпицентр" на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, расположенных в подвальном этаже здания: первое с кадастровым N 38:36:000034:20363 площадью 78,9 кв.м. (п.2.1. выписки) и второе с кадастровым N 38:36:000034:20365 площадью 309 кв.м. (п.2.1. выписки из ЕГРН).

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, решением Иркутского Облисполкома от 24.06.1980 г. за N 294 признано памятником истории и поставлено на государственный учёт памятников местного значения под номером 407 в "Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране" (п. 4.2 выписки из ЕГРН) (т. 2 л.д. 52-60).

Приказом от 11.12.2015 N 26428-р Министерства культуры Российской Федерации объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", 1918 г., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников культуры) народов Российской Федерации, присвоен номер 381510383510005 (т. 2 л.д. 65).

Приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 25.08.2016 N 78-спр утверждены границы территории объекта культурного наследия (т. 2 л.д. 66).

Письмом ГУ Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области от 21.04.2005 согласовано проектное предложение по устройству входа в подвальное помещение (т. 2л.д. 82).

Центром по сохранению историко-культурного наследия ООО "Деклайн" выдано разрешение N 087 от 05.08.2005 (действительно до 31.12.2005) на производство работ на устройство отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в подвале зданияпамятника в памятнике истории и культуры: "Жилой дом, где в 1918 г. размещался ЦИК Советов Сибири II созыва во главе с Н.Н. Яковлевым", нач. XX в. (адрес объекта: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, лит. А) (т. 1 л.д. 44).

Технический паспорт на помещение, составленный Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 24.03.2004 соответствует сведениям, содержащимся в охранном обязательстве. При этом общая площадь помещения составляла 328,7 кв. м.

Впоследствии, в результате работ по устройству отдельного входа в помещение общая площадь помещения изменилась и согласно техническому паспорту на помещение, составленному Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 22.03.2006 составила 307,7 кв. м.

В отношении спорного объекта, на основании договора подряда N 03/05 от 01.08.2005 на основании согласованного ГУ "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" в мае 2005 года "Проектного предложения по устройству входа в подвальное помещение", выполненного НПРМ "Традиция", 2005 г., шифр N 401/47-05 и разрешения от 05.08.2005 N 087, выданного ГУ "ЦСН". Работы на объекте культурного наследия были выполнены ООО "Реставрационно - строительная компания Фениных".

Как указал истец, в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, в период с 20.12.2004 по 16.03.2006 были произведены изменения, затрагивающие конструктивные характеристики и параметры прочности и безопасности здания.

Так, истец утверждал, что в фасадной части здания со стороны улицы Сухэ-Батора выполнен вход в технический подвал здания путем:

- демонтажа асфальтобетонного покрытия прилегающей ко зданию тротуарной части улицы Сухэ-Батора на площади 37,07 кв.м., размерами 2,47 на 15,01 м.

- выемки грунта до уровня - 2,25 м вдоль фасадной несущей ограждающей стены на площади 37,07 кв.м., размерами 2,47 на 15,01 м.

- устройства двух двунаправленных лестниц для спуска с уровня нулевой отметки до уровня пола технического подвала,

- устройства входной площадки в технический подвал здания площадью 4,39 кв.м. размерами 1,95 на 2,25 м,

- разрушения части несущей ограждающей стены здания размерами 1520 на 2250 мм площадью 3,42 кв.м., являющейся ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству N 53/2005 10.02.2005 г. - актом технического состояния памятника истории и культуры,

- уничтожения оконных проёмов технического подвального этажа и приямков, являющихся ценными элементами здания-памятника, подлежащими обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству N 53/2005 10.02.2005 г. - актом технического состояния памятника истории и культуры,

- устройства в стене проёма для оборудования входной двери размерами 2520 на 2250 мм площадью 5,67 кв.м., являющейся ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству N 53/2005 10.02.2005 г. - актом технического состояния памятника истории и культуры,

- последовательной установки раздвижной светопрозрачной и металлической дверей в проём, устроенный в несущей ограждающей стене здания,

- сооружения навеса над лестницами и входной площадкой в технический подвал здания размерами: ширина - 3100 мм (от стены здания в сторону ул. Сухэ-Батора), длина 15200 мм (вдоль ул. Сухэ-Батора), площадью 47,12 кв.м. Навес устроен на уровне 4120 мм от нулевой отметки (от уровня тротуара) с уклоном в сторону улицы Сухэ-Батора. Примыкающая к зданию часть навеса закреплена к несущей ограждающей стене здания с частичным разрушением элементов фасадного декора. Противоположная часть навеса опирается на шесть металлических опор (столбов), углубленных в тротуарную часть ул. Сухэ-Батора. Ширина тротуара уменьшена с 4,75 м. до 1,65 м.

- допущены многочисленные факты повреждения и разрушения декора в местах примыкания навеса к стене.

Кроме того, как указал истец, в период с 20.12.2004 по 16.03.2006 выполнены следующие работы:

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, между помещением N 33 и помещением N 34, путем её частичного разрушения устроен проём площадью 4,73 кв.м размерами 2040 на 2320 мм с арочным сводом. Повергнутая изменениям стена является ценным элементом зданияпамятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству N 53/2005 10.02.2005 г. - актом технического состояния памятника истории и культуры;

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, между помещением N 30 и помещением N 32, путем её частичного разрушения устроен проём площадью 6,22 кв.м размерами 2580 на 2410 мм. Повергнутая изменениям стена является ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству N 53/2005 10.02.2005 г. - актом технического состояния памятника истории и культуры;

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, между помещением N 32 и помещением N 34, путем её частичного разрушения расширен существующий проём до площади 6,22 кв.м размерами 2580 на 2410 мм. Повергнутая изменениям стена является ценным элементом зданияпамятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству N 53/2005 10.02.2005 г. - актом технического состояния памятника истории и культуры;

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, между помещением N 26 и помещением N 31, устроен проём размерами площадью 4,73 кв.м размерами 2040 на 2320 мм с арочным сводом путем разрушения заполнения ранее существовавшего проёма. Повергнутая изменениям стена является ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству N 53/2005 10.02.2005 г. - актом технического состояния памятника истории и культуры;

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, ликвидирован проём, ранее, согласно технического паспорта помещения, выполненного по состоянию на 20.12.2004 г. являвшийся выходом во внутренний двор здания-памятника из тамбура этого помещения (N 30 согласно экспликации к техническим паспортам помещения, выполненных по состоянию на 20.12.2004 г. и на 16.03.06 г.)., являющейся ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству N 53/2005 10.02.2005 г. - актом технического состояния памятника истории и культуры,

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, ликвидирован проём, ранее, согласно технического паспорта помещения, выполненного по состоянию на 20.12.2004 г. являвшийся проходом в соседнее помещение из помещения N 33 (согласно экспликации к техническим паспортам помещения, выполненных по состоянию на 20.12.2004 г. и на 16.03.06 г.), являющейся ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству N 53/2005 10.02.2005 г. - актом технического состояния памятника истории и культуры.

В подтверждение указанного истец сослался на технический отчёт N 013/3-20 от 27.04.2020 г., выполненный ООО "Главстройпроект" (свидетельство о допуске к работам по обследованию зданий и сооружений N 0064.3-2016-1063811007578-П-52 от 08.04.2016 г.) (представлен в электронном виде).

Поскольку, по мнению истца, при проведении описанных им изменений, произведённых в здании по ул. Сухэ-Батора, 18, были допущены нарушения законодательно установленного порядка изменения здания, являющегося памятником истории, принятым под государственную защиту, в частности нарушения норм градостроительного законодательства, в части не соблюдения установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, в части нарушения установленного порядка изменения объекта культурного наследия, нарушения норм гражданского законодательства, в части нарушения права общей собственности на общее имущество, ИП Фабричный А.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, третьим лицом - Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, указано, что работы выполнены на основании разрешения от 05.08.2005 N 087, выданного ГУ "ЦСН" за пределами своей компетенции в рамках полномочий, которые на дату выдачи данного разрешения были переданы комитету, утверждение отчетной документации, а также приемка работ по сохранению объекта культурного наследия не может быть осуществлена по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 7, п. 11 ст. 45 Федерального закона N 73- ФЗ.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1, 4, 5, 5.1, 6, 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установил понятия строительства и реконструкции объекта недвижимости, порядок их осуществления, и указал, что данный порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.09.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 07-897/2020.

Согласно указанному заключению эксперт установил, какие изменения в спорном нежилом помещении являются и не являются реконструкцией здания, какие изменения затрагивают и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания, какое общее имущество собственников помещений затрагивают осуществленные изменения.

Также эксперт установил, что работы, произведенные в нежилом помещении площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенном нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18, в период с 20.12.2004, согласно данным технического паспорта здания на указанную дату и по настоящее время не являются работами, по консервации, ремонту, приспособлению к современной эксплуатации или реставрации этого здания, как объекта культурного наследия (ответ на вопрос N 5).

При этом эксперт указал, что нежилое здание по ул. Сухэ-Батора, 18, подлежит восстановлению в прежнее состояние, существовавшее на 20.12.2004, и перечислил необходимые для устранения выявленных изменений ремонтно-восстановительные мероприятия.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, по мотивам, изложенным решении.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Более того, ответчиком при проведении экспертизы отводов к эксперту не заявлено.

Доказательств того, что осуществленные изменения не являются реконструкцией спорного здания, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны судом достоверными, ответчик не представил.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Отклоняя ходатайство ООО "Деклайн" о проведении повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для ее проведения, установленных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на недостаточность предоставленного судом первой инстанции времени для ознакомления с экспертным заключением и предоставления ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии с требованиями АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в поддержание своей позиции, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, а более длительное предоставление времени, отложение судебного заседания не соответствовало принципам своевременности рассмотрения дела, и было бы направлено на затягивание судебного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в дело рецензия выполненная ООО "ПИР" не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной судной экспертизы; рецензия выполненная ООО "ПИР" представлена в отсутствие документов, подтверждающих стаж и образование лица ее составившего, в связи с чем суд относится к рецензии критически.

Более того, апелляционному суду ООО "ПИР" представило заявление об отзыве указанной рецензии.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение N 07-897/2020 соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал относимость доказательств, об истребовании которых заявлено, к предмету иска, не указал какие юридически значимые обстоятельства могу быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми им доказательствами, не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайств об истребовании доказательств.

Ссылки на дружественную связь эксперта с истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку является лишь субъективным мнением ответчика и не подтверждено материалами дела. Более того, как уже выше отмечено, ответчиком при проведении экспертизы отводов к эксперту не заявлено.

Из анализа выводов, содержащихся в экспертном заключении N 07-897/2020, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения указанных работ (период с 20.12.2004 и на 16.03.2006), пунктом 7 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, действующего на момент спорных правоотношений, учитывая данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:4064, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведённые в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4064 изменения являются реконструкцией нежилого здания, расположенного по ул. Сухэ-Батора, 18, и не одно из изменений не являются работами, по консервации, ремонту, приспособлению к современной эксплуатации или реставрации этого здания, как объекта культурного наследия.

Также из экспертного заключения установлено, что часть произведенных изменений в принадлежащем ответчику нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4064 затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания.

Как верно указал суд первой инстанции, факт принадлежности здания, расположенного по ул. Сухэ-Батора, 18, к объектам культурного наследия - памятникам истории подтверждён материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2020-5881901 от 19.03.2020 и не оспаривался сторонами.

Руководствуясь пунктом 2 и подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период с 20.12.2004 и на 16.03.2006, пунктом 4 статьи 40 и пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии юридической силы представленного в материалы дела разрешения N 087 от 05.08.2005, выданного ООО "Деклайн" ГУ "Центр по сохранению историко-культурного наследия", поскольку на момент его выдачи полномочия ГУ "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" были прекращены постановлением администрации Иркутской области N 59-па от 21.04.2005 "О создании Комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области" и Законом Иркутской области от 08.06.2005 N 34-оз "О внесении дополнения в статью 2 Закона Иркутской области "О системе исполнительных органов государственной власти Иркутской области".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств получения в установленном законом порядке ответчиком или иными лицами разрешения на строительство в отношении работ по реконструкции здания по ул. Сухэ-Батора, 18 суду не представлены, из чего следует обоснованный вывод о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, в результате комплексного исследования и оценки доказательств суд первой инстанции установил, что подавляющая часть проведенных в нежилом помещении с кадастровым N 38:36:000034:20364 изменений затрагивают элементы общего имущества собственников помещений здания, и в отсутствие на то согласия указанных собственников, обоснованно пришел об осуществлении ответчиком установленных изменений с нарушением права собственности этих лиц на общее имущество в здании по ул. Сухэ-Батора, 18.

При установленных обстоятельствах на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 45 совместного постановления Пленумов верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, подтвержденное материалами дела право собственности ИП Фабричного А.И. на спорное помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, путём приведения нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:4064 в прежнее состояние, существовавшее на 20.12.2004.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлено время для ознакомления с уточнениями исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку уточнения заявлены истцом с учетом экспертного заключения, признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством, более того, материалами дела подтверждается направление истцом текста уточнений ответчику по почте и по адресу электронной почты, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, процессуальных оснований для непринятия уточненных требования суд первой инстанции не установил.

Ссылки ООО "Деклайн" на отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 08.10.2020 отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку указанный протокол является промежуточным при котором рассмотрение дела было отложено и не содержит процессуальных решений суда, влияющих на результат принятого решения.

Кроме того из смысла пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, проходившего 08.10.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-8155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин