Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-8180/20

г. Вологда

10 февраля 2021 г.

Дело N А66-7815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логос" Яшенко С.А. по доверенности от 29.07.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 26.10.2020 N 01-17/18ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу N А66-7815/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1107746440229, ИНН 7722718682; адрес: 129301, Москва, улица Касаткина, дом 11, строение 4, этаж 1, комната 8; далее - ООО "Логос", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 19.03.2020 по делу N РНП 69-73-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство туризма Тверской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Логос" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что материалами дела подтверждается отсутствие в деянии общества умышленного уклонения от подписания контракта, поскольку не подписание контракта вызвано технической неисправностью компьютера.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного заказа Тверской области (далее - заказчик) 31.01.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.rii (далее- ЕИС) размещены извещение N 0136500001120000015 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации участия Тверской области в XV Международной туристской выставке "ИНГУРМАРКЕТ-2020" и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 648 250 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2020 N 0136300001120000015-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 8 заявок, 4 из которых признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 14.02.2020 N 136500001120000015-2 следует, что минимальное предложение о цене контракта подано ООО "Логос" и составило 1 466 942 руб. 50 коп.

По протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020 N 0136500001120000015-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Логос".

Заказчик 25.02.2020 в адрес общества направил проект контракта.

Обществом 02.03.2020 в ЕИС размещен протокол разногласий, который обработан заказчиком и доработанный проект контракта с частичным учётом замечаний общества размещён заказчиком в ЕИС 03.03.2020.

В регламентированный частью 6 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок (до 06.03.2020) ООО "Логос" контракт не подписало и не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

Заказчиком 07.03.2020 составлен и опубликован в ЕИС протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Далее заказчиком 12.03.2020 в УФАС направлено обращение о включении сведений об обществе в РНП.

Управлением 19.03.2020 принято решение по делу N РНП 69-73-2020 о включении сведений о ООО "Логос", его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (генеральном директоре) в РНП сроком на два года.

Не согласившись данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 настоящего Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Как определено в части 2 статьи 83.2 этого же Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

На основании части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 упомянутого Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Вышеназванными нормами не предусмотрено каких-либо исключительных причин для отказа в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, например, как в рассматриваемой ситуации, наличие у поставщика субъективного несогласия с условиями контракта.

Как указано в части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Положения части 4 статьи 104 указанного Закона устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В данном случае, как установлено УФАС, с чем правомерно согласился суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе общество настаивает на том, что причиной не подписания исполнителем в установленный срок контракта и не внесении обеспечения контракта явилось отсутствие у заявителя технической возможности воспользоваться ключами электронной подписи в силу отказа компьютерного оборудования 06.03.2020.

В обоснование данного обстоятельства общество сослалось на отсутствие в своем штате должности работника, обеспечивающего работоспособность компьютерных систем в режиме рабочего времени, а также на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (далее - ООО "Профмаркет") от 06.03.2020 N ПМ20-038, в котором указано, что средства криптозащиты - криптопровайдер и электронные подписи для работы с системой госзакупок были установлены и настроены на компьютере, подвергнутом исследованию; система клиент-банк "Альфа" банка также была установлена на этом компьютере; восстановить работоспособность комплекса ПО для работы с системой госзакупок, а также с системой клиент-банка "Альфа" банка не представляется возможным, поскольку при подключении к другому компьютеру USB ключи с электронными цифровыми подписями не прочитались, вероятно, они также были повреждены в связи с нарушением режима работы системного блока.

В подтверждение указанных доводов общество представило в материалы дела: штатное расписание от 06.03.2020 N 1; договор от 10.01.2020 N ПМ-Л/012020 на обслуживание, заключенный с ООО "Профмаркет", в соответствии с которым ООО "Профмаркет" обязуется консультировать ООО "Логос" о состоянии техники, в том числе с подготовкой соответствующих заключений, работа по обслуживанию производится по факту необходимости, на основании устной заявки; договор возмездного оказания услуг от 06.03.2020 N 16/20, заключенный ООО "Логос" с обществом с ограниченной ответственностью "УК Глобал Плейс" (далее - ООО "УК Глобал Плейс"); квитанцию о приеме в ремонт от 06.03.2020 N 16/20; акт о неисправности от 06.03.2020 N 16/20; акт оказания услуг от 07.03.2020.

При этом общество сослалось на то, что названные выше причины не подписания контракта признаны уважительными в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.03.2020 по делу N 010/06/104-179/2020.

Как указывает апеллянт, по одним и тем же обстоятельствам (не подписание в срок 06.03.2020 государственного контракта) при идентичных основаниях, в рамках рассмотрения вопроса о включении заявителя в РНП, УФАС по Республике Карелия не расценивается поведение заявителя как недобросовестное либо небрежное поведение.

Апелляционная инстанция признает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено в части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и в пункте 10 документации об электронном аукционе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В данном случае согласно информационной карте размер обеспечения исполнения контракта равен 494 475 руб.

При этом право выбора вида такого обеспечения принадлежит исключительно участнику закупки (пункт 7.1 контракта).

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Инструкции участникам закупки по подготовке заявок на участие в электронном аукционе (документации об электронном аукционе).

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Инструкции участникам закупки по подготовке заявок на участие в электронном аукционе (документации об электронном аукционе), в котором также разъяснено, что в случае в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом в части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ также императивно установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, с момента признания общества победителем электронного аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление до его заключения надлежащего обеспечения.

В материалах дела усматривается и представителем подателя жалобы подтверждено, что проект банковской гарантии не подписан банком, указанным в качестве гаранта в этом документе, поэтому в рассматриваемом случае заявитель избрал способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Следовательно, совершив волеизъявление на участие в аукционе и самостоятельно избрав такой способ обеспечения как внесение денежных средств на счет, указанный заказчиком, заявитель мог и должен был осознавать последствия неисполнения им способа обеспечения исполнения контракта, прямо предусмотренные частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и не поставленные в зависимость от каких-либо условий его неисполнения.

Как указывает сам податель жалобы, регламентированный срок подписания проекта контракта истекал в 23 часа 59 минут 06.03.2020 (пятница).

Между тем до составления заказчиком протокола о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта денежные средства фактически не были внесены на соответствующий счет, указанный министерством.

Заявляя о невозможности подписания контракта и внесения обеспечения исполнения контракта денежными средствами по причине технической неисправности (выхода из строя 06.03.2020) системного блока компьютера, на котором, как указывает апеллянт, установлен ключ электронной цифровой подписи (ЭЦП) общества, а также система клиент-банка "Альфа" банка, ООО "Логос", тем не менее, не представило допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность перевода денежных средств в размере обеспечения, предусмотренного документацией об электронном аукционе, с использованием указанной системы клиент-банка на ином электронном цифровом устройстве.

Доказательств того, что 06.03.2020 в распоряжении общества на балансе имелся только один компьютер, который в этот день вышел из строя, и у общества не имелось объективной возможности произвести в кратчайший срок установку криптопровайдера и электронной подписи для работы с системой госзакупок на ином устройстве, подателем жалобы ни в управление, ни в материалы настоящего дела также не представлено.

При этом ни в одном из предъявленных обществом документов не зафиксировано время выхода из строя системного блока, время обращения заявителя в ООО "Профмаркет" с заявкой об установлении причины поломки системного блока, время составления специалистом ООО "Профмаркет" заключения от 06.03.2020 N ПМ20-038, время сдачи системного блока в ремонт.

Кроме того, вывод о повреждении USB ключей с электронными цифровыми подписями в связи с нарушением режима работы системного блока, отраженный в заключении специалиста ООО "Профмаркет" от 06.03.2020 N ПМ20-038, является вероятностным, а не утвердительным.

Также из заключения невозможно установить, каким образом специалист при проведении тестирования рабочей станции, установившем, что при нажатии на кнопку включения не включается вентилятор блока питания, а также не загружается операционная система и на экране загрузки появляется сообщение об отсутствии или неисправности жесткого диска, выявил, что именно на компьютере, подвергнутом исследованию, были установлены и настроены средства криптозащиты - криптопровайдер и электронные подписи уполномоченного сотрудника общества для работы с системой госзакупок, а также система клиент-банк "Альфа" банка.

Более того, заявителем не доказано наличие у лица, составившего указанное заключение, специальных познаний, позволяющих выдавать такого рода заключения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют и не позволяют сделать однозначный вывод об объективной невозможности внесения заявителем обеспечения исполнения контракта, а также подписания заявителем контракта до истечения 24 часов этого дня.

Помимо изложенного, имеющиеся в деле банковские ордера от 06.03.2020 N 13674, 14554 (том 1, листы 145 - 146) о зачислении на расчетный счет заявителя денежных средств свидетельствуют о том, что меры по изысканию суммы, необходимой для внесения обеспечения исполнения контракта, также стали приниматься ООО "Логос" только 06.03.2020, то есть в последний день истечения срока для подписания контракта, что подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ участник аукциона, с которым заключается контракт, не предоставивший обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, считается уклонившимся от заключения контракта, у министерства имелись законные основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта в силу этой нормы.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), а также на то, что названные выше причины не подписания контракта признаны уважительными в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.03.2020 по делу N 010/06/104-179/2020.

Согласно пункту 41 Обзора от 28.06.2017 нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

При этом в рассмотренном в данном пункте Обзора случае общество, оспаривая в арбитражный суд решение антимонопольного органа о включении информации о нем в РНП и ссылаясь на неправомерность признания его уклонившимся от заключения контракта, подтвердило принятие им самостоятельных, активных действий по информированию заказчика о незначительной ошибке в перечислении денежных средств, а также за сутки до оформления протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта перечислило недостающие денежные средства, что было признано судами как свидетельство отсутствия пренебрежительного отношения к обязанностям, установленным законом.

Кроме того, в рассмотренном в пункте 41 Обзора от 28.06.2017 примере обществом была представлена информация, подтверждающая наличие у него на момент размещения электронного аукциона товаров в количестве, необходимом для надлежащего исполнения всех требований заказчика.

Таким образом, судебная практика рассмотрения споров, связанных с включением в РНП, исходит из наличия со стороны заявителя доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, установленных Законом N 44-ФЗ, а также принятия последним исчерпывающих мер, направленных на заключение контракта и подтверждающих намерение его исполнить.

Вместе с тем в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по незамедлительному извещению министерства или оператора площадки о невозможности подписания контракта в установленный срок, так же как и доказательства принятия своевременных мер по заблаговременному внесению перед подписанием контракта обеспечения его исполнения способом, избранным самим заявителем.

Общество не раскрыло обстоятельств, препятствующих своевременному перечислению денежных средств в качестве обеспечительного платежа.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в данном случае никаких действий по извещению заказчика о возникшем инциденте с системным блоком и возможных его последствиях обществом не предпринималось.

В свою очередь, как следует из содержания решения УФАС по Республике Карелия от 19.03.2020 по делу N 010/06/104-179/2020, (том 1, лист 116), при принятии данного решения антимонопольным органом принято во внимание, что ООО "Логос" на дату истечения срока подписания контракта были представлены документ о внесении обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия), переписка с заказчиком, утвержденный макет стенда, которые расценены как свидетельство отсутствия со стороны общества намерения уклониться от заключения контракта.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания вынесения решения УФАС по Республике Карелия от 19.03.2020 по делу N 010/06/104-179/2020 и решения управления, оспариваемого в рамках настоящего, дела не являются идентичными.

Более того, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ решение указанного выше антимонопольного органа в любом случае не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения УФАС о том, что в данном конкретном случае заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего заключения контракта.

При этом неисполнение обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта в любом случае является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям настоящего Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

В данном случае недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона N 44-ФЗ к процедуре заключения контракта.

Довод апеллянта о том, что включение в РНП произведено управлением на основании ничтожного протокола о признании ООО "Логос" уклонившимся от заключения контракта по причине того, сто данный протокол размещен заказчиком в ЕИС 07.03.2020 в выходной день в 11:53, до его оформления в 12:00, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку само по себе расхождение в семь минут во времени подписания протокола, указанного в самом протоколе, и размещения его в ЕИС не свидетельствует о ничтожности данного документа.

Тот факт, что протокол подписан и размещен в ЕИС 07.03.2020 в субботу, то есть в выходной день, также не свидетельствует о его ничтожности и нарушении министерством требований Закона N 44-ФЗ, поскольку, как предусмотрено вторым предложением части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Следовательно, указанным Законом не установлен запрет на размещение протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта в выходной день.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу N А66-7815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева