Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-11844/20

г. Саратов

10 февраля 2021 г.

Дело N А12-18737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-18737/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет" (ОГРН 1093460004725, ИНН 3446035609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1063459055230, ИНН 3442087099)

о взыскании убытков в размере 161 505, 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет" представитель Слушкина Юлия Анатольевна по доверенности от 01.02.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лунный свет" (далее - ООО "Лунный свет", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании убытков в сумме 161 505,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лунный свет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Управляющая компания" (Арендодатель) и ООО "Лунный свет" (арендатор) заключен договор аренды N 60 от 01.11.2017 нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "Стройград" по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65 К.

Согласно пункту 1.1.2. договора площадь помещения, этаж, цена за кв.м, размер арендной платы указывается в Приложении N 2 к договору, месторасположение помещения в здании определено в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору в аренду переданы торговая площадь 12 кв.м по цене 600 руб. за кв.м, выставочная площадь 74 кв.м по цене 600 руб. за кв.м, размер арендной платы в месяц 51 600 руб.

Арендодатель выполнил свои обязательства, передал арендатору объект аренды, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи помещения от 01.11.2017.

Дополнительными соглашениями N 8 от 01.10.2019, N 10 от 01.02.2020, N 11 от 01.03.2020 объект аренды изменен, в аренду переданы торговая площадь 12 кв.м по цене 500 руб. за кв.м, выставочная площадь 45 кв.м по цене 500 руб. за кв.м, выставочная площадь 74 кв.м по цене 500 руб. за кв.м, размер базовой арендной платы в месяц 65 500

руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01.09.2019 к договору стороны согласовали продление срока аренды до 31.07.2020 с условием, что Арендатор вправе известить Арендодателя о расторжении за 4 месяца до даты предполагаемого расторжения договора.

Арендатор своим письмом от 23.01.2020 известил Арендодателя о своём желании расторгнуть договор. Соответственно договор действовал до 23.05.2020 года.

ООО "Управляющая компания" ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ООО "Лунный свет" взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 156 375 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области (принятого в порядке упрощенного производства) по делу А12-13717/2020 года от 26.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 года, исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены, с ООО "Лунный свет" взыскана задолженность по договору аренды N 60 от 901.11.2017 в сумме 156 375 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5691 руб.

15.04.2020 года между ООО "Лунный свет" (продавец) и Шачиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (мягкая и корпусная мебель, картины, светильники, зеркала) в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязуется в течение трех дней с даты подписания договора передать покупателю товар. Передача товара производится по акту приема-передачи, подписываемого представителями обеих сторон. Место передачи товара: магазин продавца, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65к.

Согласно п.3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в срок до 15 октября 2020 года. Покупатель вправе в любое время до наступления установленного настоящим пунктом срока платежа оплатить всю сумму договора.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от цены непереданного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "Управляющая компания", полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего ООО "Лунный свет" имущества ввиду наличия у последнего задолженности по оплате арендных платежей, препятствовало вывозу товара из арендуемых помещений. К моменту блокирования доступа к имуществу, у истца был заключен договор купли-продажи имущества от 15.04.2020 с Шачиным С.А., за нарушение обязательств по которому ООО "Лунный свет" произвело оплату штрафа в размере 161505,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных ООО "Управляющая компания" в результате незаконного удержания принадлежащего истцу имущества.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лунный свет" имеет задолженность по арендной плате перед ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делуА12-13717/2020.

Согласно п.4.1.9 договора аренды N 60 от 01.11.2017 года предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора, находящегося в арендованных помещениях в обеспечении исполнения обязательств арендатора по выплате предусмотренных договором платежей, в том числе начисленных пени, а также убытков арендодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности между стоимостью удерживаемой вещи и размером задолженности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку стоимость удерживаемой вещи относимыми и допустимыми доказательствами не установлена, требования к соотношению суммы долга и стоимости вещи отсутствуют в законе, явной несоразмерности стоимости вещи и размера задолженности судом не выявлено.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Каждая сторона в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, который удерживало имущество истца на основании статьи 359 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец мог предотвратить возникновение у него убытков, погасив своевременно задолженность перед ответчиком.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на его стороне убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом при удержании имущества стоимостью, превышающей его требования в арендных отношениях, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 359 ГК РФ об обеспечительном характере удержания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-18737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет" (ОГРН 1093460004725, ИНН 3446035609) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева