Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-222/21

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А79-9809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 по делу N А79-9809/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" (ОГРН 1172130005057, ИНН 2130186423) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1172130009006, ИНН 2130189488) о взыскании 2 674 139 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Эверест";

истец - общество с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" - отзыв на апелляционную жалобу от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" (далее - ООО "Тусдорстрой", истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик, заемщик) о взыскании 2 500 000 руб. долга, 51 639 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 25.07.2020 по 16.10.2020 и далее по день фактического возврата займа, 122 500 руб. пеней за период с 25.07.2020 по 16.10.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в рамках договора от 23.07.2020 N 16/04.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Эверест" в пользу ООО "Тусдорстрой" 2 500 000 руб. долга, 76 844 руб. 26 коп. процентов за пользование займом за период с 25.07.2020 по 26.11.2020 и с 27.11.2020 по день фактического возврата займа по ставке 9% годовых, 227 500 руб. пеней за период с 28.08.2020 по 26.11.2020 и с 27.11.2020 по день фактического возврата займа по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 36 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что истец не выдавал ответчику заем в размере 2 500 000 руб., а осуществил перечисление предоплаты по договору субподряда от 23.07.2020 N 16/04, о чем свидетельствуют назначение платежа в платежных поручениях от 24.07.2020 N509 и от 15.09.2020 N678, а также счета, на основании которых было осуществлено перечисление денежных средств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тусдорстрой" (займодавец) и ООО "Эверест" (заемщик) в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1заключили договор займа от 23.07.2020 N 16/04, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется до 27.08.2020.

В силу пунктов 1.3, 3.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9% годовых со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании счета от 23.07.2020 N 15 истец платежным поручением от 24.07.2020 N 509 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 14, 51).

Также в материалы дела представлен договор субподряда от 23.07.2020 N 16/04, по условиям которого истец поручил ответчику выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары согласно локальной смете (л.д. 29-30).

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных работ должна быть произведена истцом в течение 15 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (счета).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им истец в претензии от 08.09.2020 N 177 потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д. 16).

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления истцом займа ответчику, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств подтвержден платежным поручением от 24.07.2020 N 509.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы займа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 названной статьи).

Установив неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, суд также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование займом за период с 25.07.2020 по 26.11.2020 в сумме 76 844 руб. 26 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, суд правомерно взыскал с него договорную неустойку за период с 28.08.2020 по 26.11.2020 в сумме 227 500 руб.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных разъяснений с 27.11.2020 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств в заявленном размере в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 23.07.2020 N 16/04 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

По условиям названного договора истец поручил ответчику выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары согласно локальной смете.

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных работ должна быть произведена истцом в течение 15 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (счета).

Авансирование работ условиями договора не предусмотрено, доказательства выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по состоянию на 24.07.2020 на сумму 2 500 000 руб. ответчик суду не представил. Соответственно, обязанность по оплате работ у заказчика на указанную дату не возникла.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о перечислении денежных средств в размере 2 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору субподряда на счет от 23.07.2020 N 15 и платежное поручение от 24.07.2020 N 509 и утверждение об отсутствии в данных документах ссылок на договор займа не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки позиции ответчика, в платежном поручении от 24.07.2020 N 509 в назначении платежа указано: "Оплата по счету 15 от 23.07.2020 договор 16/04 от 23.07.2020", что совпадает с данными спорного договора займа. Оснований для вывода о перечисления истцом данных средств во исполнение своих обязательств по договору субподряда, в отсутствие в указанном платежном документе ссылок на него, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Эверест" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 по делу N А79-9809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова