Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75139/20 по делу N А40-115096/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-115096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-115096/20, принятое судьей Антиповой А.Г., по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "ЦМТ" (ИНН 7203311646, ОГРН 1147232030824) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020 г.; диплом номер 107704 0000684 от 30.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦМТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 02.08.2017 N Р17-12999-ДЛ в размере 4 412 069,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 412 069,85 руб., за период с 23.01.2020 по дату фактической оплаты.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 218 550,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 218 550,51 руб., за период с 23.01.2020 по дату фактической оплаты.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-115096/20 исковые требования удовлетворены в части основного требования. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в отказанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет сальдо произведен судом верно, однако с учетом доказанного необоснованного удержания лизингополучателем денежных средств лизингодателя, имеются основания для взыскания процентов за такое пользование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЦМТ" заключен договор лизинга N Р17-12999-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р17-12999-ДКП от 02.08.2017 приобретен в собственность у ООО "КАМАВТОЦЕНТР" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

28.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 28.02.2018 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает на возникновении у Лизингополучателя обязанности возвратить денежные средства в виде разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 3 218 550,51 руб., которое заявляет к взысканию.

Истец также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 218 550,51 руб., за период с 23.01.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 3 218 550,51 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано ввиду невозможности начисления указанных процентов на сумму убытков являющихся по своей правовой природе общей мерой гражданско-правовой ответственности, и на которые не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с верно рассчитанным судом первой инстанции сальдо по договору лизинга N Р17-12999-ДЛ, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неверной квалификации судом предмета рассматриваемого спора, в связи с чем не находит правовых оснований для отказа во взыскании вышеуказанных процентов.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом согласно пункту 6 тех же разъяснений, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Таким образом, при применении положений об ответственности за нарушение обязательств надлежит учитывать специфику лизинговой деятельности, как вида инвестиционной деятельности, то есть предпринимательской деятельности, где интерес лизингодателя изначально представляет собой эффективное размещение денежных средств, что не предполагает безвозмездного пользования ими.

Закрепленный указанием высших судов механизм расчета сальдо встречных обязательств, предполагает, вплоть до его отмены или изменения, установление определенного финансового результата сделки на момент ее расторжения с целью поддержания баланса и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества другой, посредством как правомерного, так и недобросовестного поведения.

В этой связи не имеет правового значения та юридическая квалификация, которую при обращении в арбитражный суд дает своим требованиям лизингодатель или лизингополучатель, поскольку после расторжения договора и изъятия предмета перед судом стоит задача в соотношении встречных представлений сторон и пресечении удержания одной стороной денежных средств другой в отсутствии должного правового обоснования, поскольку обратное противоречило бы, как общим принципам гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Ни одним из действующих нормативно-правовых актов, подзаконных актов, разъяснений и информационных писем не установлен порядок, предполагающий какие-либо ограничения для участников лизинговых правоотношений при защите нарушенных прав в виде заранее установленной квалификации сальдо сложившегося в пользу лизингодателя исключительно как "ущерб", причиненный последнему.

Напротив, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Фактически в настоящем случае АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в размере 3 218 550,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 218 550,51 руб., за период с 23.01.2020 по дату фактической оплаты.

Требования заявлены на основании расчета сальдо встречных обязательств, произведенного в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом произведен перерасчет сальдо, на основании чего требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Вместе с тем, судом первой инстанции требования истца переквалифицированы в убытки и только на этом основании отказано во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, что нельзя признать обоснованным.

Задачей суда является справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, однако произведя расчет встречных представлений, суд поставил участников исследуемого обязательства в заведомо неравное положение, указав на возможность начисления штрафных санкций только в случае, если сальдо сложится в пользу лизингополучателя, ошибочно полагая, что различный финансовый результат сделки должен квалифицироваться по-разному.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании процентов и распределении государственной пошлины по иску, в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (пункт 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а требования истца удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-115096/20 отменить в части отказа АО "ВЭБ-Лизинг" во взыскании процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ" (ИНН 7203311646, ОГРН 1147232030824) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 218 550 руб.51 коп. за период с 01 марта 2019 года по дату фактической оплаты, 3 000 рублей в порядке возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев