Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-66807/20

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-143258/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2020 года по делу N А40-143258/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура"

(ИНН 7719772200, ОГРН 1117746128323)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет"

(ИНН 5005064800, ОГРН 1175022008435)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-143258/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-289687/2019 ООО "Оконная Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим должника Кормановский С.Н.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего данным истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., а ответчик в свою очередь обязательства на указанную сумму не представил, в связи с чем, сумма в размере 15 000 руб. подлежит возврату, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору не доказан.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор оказание правовых услуг N 24235 от 06.08.2018, в рамках которого ответчик обязался оказывать истцу юридические консультационные услуги.

Со стороны ООО "Оконная Мануфактура" было произведено перечисление денежных средств по платежному поручению N 620 от 08.08.2020 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа: "оплата юридических услуг по заявке 1018019 согласно счета N 180806/1 от 06.08.2018".

Согласно позиции истца, осуществив перечисление денежных средств в размере 15 000 руб., ООО "Оконная Мануфактура" вправе претендовать на их возврат, так как какое-либо встречное предоставление в аналогичном размере со стороны ООО "Авторитет" не подтверждено, истец также указывает на то, что документов, свидетельствующих о полноте, качестве оказанных услуг и фактической их приемке у истца не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически спорная сумма была перечислена за оплату фактически оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возврата аванса, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО "Оконная Мануфактура" ) конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих оказания услуг на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также возбуждении исполнительного производства по решению суда о признании должника банкротом о передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отрицание конкурсным управляющим истца факта оказания услуг ответчиком, мотивированное лишь отсутствием акта оказания услуг, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-143258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина