Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72006/20 по делу N А40-166208/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-166208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Локал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 года по делу N А40-166208/20 по иску ИП Садовской Галины Михайловны (ОГРНИП 319774600548520, ИНН 771002359344) к ООО "Локал" (ОГРН 5147746442663, ИНН 7710973367) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коледюк Г.Ф. по доверенности от 25.08.2020, диплом ДВС 0388328 от 19.06.2000;

от ответчика: Илюшкин В.М. по доверенности от 16.11.2020, диплом ВСВ 0680145 от 28.04.2006;

УСТАНОВИЛ:

ИП Садовская Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКАЛ" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 271 600 руб., неустойки в сумме 1 008 100 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 г. между ИП Садовской Г.М., ИП Балдиным С.И., гражданином Великобритании Нэпиер Джоном (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 3/2019, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 123001, г. Москва, Малый Козихинский переулок, д. 10, стр. 1, помещение 1, общей площадью 113,5 кв. м. для организации кафе.

Согласно п. 1.4 Договора, помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата устанавливается в размере 160 000 руб. за один месяц каждому арендодателю.

С апреля 2020 года в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, размер арендной платы был снижен на 50% и составил 80 000 руб. за один месяц каждому арендодателю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 271 600 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, согласно п. 4.4 Договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за расчетным.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 4.4 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 1 008 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции ошибочно установил задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.09.2019 до 31 июля 2020 года и не учел отсутствие у ИП Садовской Г.М. правовых оснований получения арендных платежей с 01.09.2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку согласно условиям пункта 1.1 Договора аренды нежилого помещения N 3/2019 от 03.09.2019., заключенному между ООО "Локал" и ИП Садовской Г.М., ИП Балдиным СИ., гражданином Великобритании Нэпиер Джоном, ИП Садовская Г.М. с 03 сентября 2019 года является собственником спорного помещения.

В связи с чем, именно после получения свидетельства о государственной регистрации 77 АГ 1743900 рег. N 77/37-н/77-2019-4-938 от 03.09.2019 и был заключен Договор, то есть 03.09.2019, при этом, пунктом 1.4. Договора прямо предусмотрено, что помещение сдается в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Исходя из п. 4 ст. 421 и ст. 606 ГК РФ стороны договора вправе определить в нем дату передачи помещения арендатору в течение срока действия договора аренды.

Эти периоды могут и не совпадать (п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59)).

Законодательство не связывает момент, с которого начинается течение срока договора аренды, с датой передачи соответствующего объекта арендатору (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 N 08АП-8195/2010).

Следовательно, сам факт начала пользования помещением с 01.09.2019, а подписание Договора 03.09.2019 не нарушает какие-либо действующие правовые нормы.

Общество подписало Договор без каких-либо замечаний, срок действия Договора был установлен по соглашению сторон, то есть ООО "Локал" знало об этом и согласилось на вышеуказанные условия.

ООО "Локал" полагает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что у ИП Садовской Г.М., согласно п. 3.3 договора аренды N 3/2019 года от 03 сентября 2019 г. имеется депозитный платеж в сумме 480 000 руб., который истец получил в 2018 году и должен была зачесть его в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 3/2019 года от 03 сентября 2019 года.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. Договора, депозитный платеж в размере 480 000 переходит из Договора аренды N 8 от 01.05.2018 г.

При этом, так как на стороне арендодателя выступают три лица, депозитный платеж делится на три части, каждому из арендодателей по 160 000 руб.

Подтверждения иного, например, платежное поручение о перечислении в адрес истца всей сумму депозитного платежа в размере 480 000 руб., ответчиком не представлено.

Сумму депозитного платежа в размере 160 000 руб. истец зачел в счет задолженности по внесению арендной платы, поскольку изначально сумма задолженности ответчика составляла 731 600 руб.

В связи с чем, в направленной ответчику претензии была указана сумма 571 600 руб.

После подачи искового заявления ответчик 02.09.2020 оплатил 300 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, сумма задолженности на момент вынесения судебного решения составляет 271 600 руб.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответчик не имел возможности использовать помещение в спорный период, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества субарендатор не имел, дефекты не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению по вине арендодателя в течение нахождения помещения во владении и пользовании ответчика на основании ст. 65 АПК РФ.

При этом, уведомление о расторжении договора аренды по причине невозможности использования помещения, ответчиком в адрес истца не также направлялось.

ООО "Локал" указывает на то, что оплатило ИП Садовской Г.М. за аренду принадлежащий ей 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 123001, г. Москва, Малый Козихинский переулок, д. 10, стр. 1, помещение 1, общей площадью 113,5 кв. м., на 685 000 руб. больше предусмотренной арендной ставки договора аренды N 3/2019 от 03 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным доводом, поскольку как указывает сам заявитель жалобы, ряд сумм был оплачен в счет оплаты долга по Договору аренды N 8 от 01.05.2018 как единственному наследнику Романова В.И.

Задолженность по Договору аренды N 8 от 01.05.2018 в рамках настоящего дела N А40-166208/2020 не заявлялась и рассмотрению не подлежит.

Оплата в рамках Договора аренды N 3/2019 года от 03 сентября 2019 года от ООО "Локал" в полном объеме, а, тем более в превышающем арендную ставку размере, не поступали.

Кроме того, довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, положения данной нормы закона возможно только по заявлению стороны по делу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года по делу N А40-166208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева