Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-56596/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-99074/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-99074/20, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "Вершина" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 102 026 рублей 13 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Вершина" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, пени за просрочку доставки грузов в размере 102 026 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 иск удовлетворен частично: взыскан 81 620 рублей 91 копейка пеней, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что является основанием для взыскания неустойки, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что просрочка в доставке груза отсутствует, что подтверждается календарными штемпелями в железнодорожных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что со станций железных дорог производились отправки вагонов грузоотправителем (истцом).

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абзацу 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьёй 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные). Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании статей 97, 120 Устава истцом начислены пени за просрочку доставки груза.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик по спорным накладным представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N N 076743, 093314, 093371, 116375, 035171. Даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов, представленных ответчиком, совпадают с датами, указанными в расчете исковых требований истца.

Таким образом, ответчик подал вагоны на подъездные пути истца по спорным накладным позднее, чем вагоны прибыли на станцию назначения, что подтверждает сам ответчик, представив в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов.

Кроме того, дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1. Правил N 245).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком недопустимо.

Датой окончания срока доставки ответчик считает дату прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил N 245, согласно которому датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из представленной ответчиком в материалы дела ведомости подачи уборки вагонов усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования, как и указал истец в расчете иска, а не с даты уведомления грузополучателя ответчиком.

Оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-99074/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын