Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78527/20 по делу N А40-35973/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-35973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕДИНТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-35973/20,

по иску ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" к АО "МЕДИНТОРГ"

о взыскании,

и по встречному иску АО "МЕДИНТОРГ" к ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" об обязании забрать товар и вернуть уплаченные денежные средства,

при участии:

от истца:	Пивоварова О.В. по доверенности от 13.02.2020;
от ответчика:	Белякова И.В. по доверенности от 22.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МЕДИНТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 821 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда был принят встречный иск АО "МЕДИНТОРГ" об обязании ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" забрать товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 12.03.2018 г. в количестве 340 упаковок; об обязании забрать товар, поставленный по товарной накладной N 27 от 27.12.2017 г. в количестве 150 упаковок и вернуть денежные средства за товар, поставленный по данной товарной накладной, в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. иск ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "МЕДИНТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" во исполнение условий заключенного договора поставило АО "МЕДИНТОРГ" товар на общую сумму 3 400 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 12.03.2018 г. Данное обстоятельство сторонами рассматриваемого спора не оспаривается, как и обстоятельство того, что ранее со стороны ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" была осуществлена поставка товара по товарной накладной N27 от 27.12.2017 г. на общую сумму 2 000 000 руб., которая была оплачена со стороны АО "МЕДИНТОРГ".

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении возникшей у АО "МЕДИНТОРГ" обязанности по оплате за принятый товар в размере 3 400 000 руб.

Более того, размер задолженности АО "МЕДИНТОРГ" перед ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами без замечаний и разногласий по состоянию на 31.03.2019.

Удовлетворяя иск ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" как в части взыскания задолженности в размере 3 400 000 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 821 руб. 09 коп., рассчитанными за период с 15.05.2018 г. по 19.02.2020 г.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Полностью удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд также исходит из того, что условия пункта 3.4 договора не могут освободить АО "МЕДИНТОРГ" от возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также условиям спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения договора об оплате полученного товара в зависимости от его реализации не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В подобной ситуации соответствующая обязанность по оплате за принятый товар возникла у АО "МЕДИНТОРГ" по истечении 60 дней с момента получения товара, которая, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, им не была исполнена. Вывод суда о сроке исполнения обязательств в рассматриваемом деле соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10.

При этом подобного рода условия договора не может свидетельствовать о его недействительности полностью или в части, в связи с тем, что в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых АО "МЕДИНТОРГ" мерах по реализации спорного товара.

Признавая обоснованным требования первоначального искового заявления, суд пришел к правильному б отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку у ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" не возникло обязанности перед АО "МЕДИНТОРГ" как в части того, чтобы забрать ранее поставленный товар, так и в части того, чтоб вернуть уплаченные за него денежные средства по товарной накладной N 27 от 27.12.2017 г., которые не являются предметом первоначального искового заявления.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного договора поставки, по условиям которого у сторон данного договора возникают встречные обязанности (ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" обязано поставить товар, а АО "МЕДИНТОРГ" должно его принять и оплатить).

Данные обязанности прямо следуют из положений статьей 506, 516 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом также были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" согласованного по условиям договора товара АО "МЕДИНТОРГ".

В подобной ситуации, учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора стороны не согласовали условия, свидетельствующие о возможности сторон произвести обратный выкуп поставленного товара (порядок выкупа, документы основания для возврата товара, стоимость товара), суд приходит к выводу о том, что у ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" нет обязанности забрать ранее поставленный товар АО "МЕДИНТОРГ" и вернуть уплаченные за него денежные средства, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям статье 506 ГК РФ и характеру заключенного между сторонами договора.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" обязанности забрать поставленный товар.

Оснований сомневаться, что действительно пунктом 1.5 договора поставки N 7 от 23.11.2017 г. предусматривается, что покупатель вправе заменить невостребованный товар с истекающим сроком годности менее 40% на товар со сроком годности, предусмотренным пунктом 2.3 договора или вернуть его поставщик, не имеется.

В случае, если возвращаемый товар оплачен, поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные за него денежные средства.

Однако, поскольку между сторонами возникли разногласия в части применения данных положений договора, суд первой инстанции верно счёл, что между сторонами не согласованы условия договора, свидетельствующие о необходимости обратного выкупа поставленного товара, которые с момента его поставки перешел в собственность АО "МЕДИНТОРГ".

Иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства встречного искового заявления, если между сторонами, например, был бы заключен договор комиссии, вместе с тем, между сторонами был заключен договор поставки товара.

Судом при рассмотрении дела также не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об оформлении между сторонами первичных документов на спорный товар, в соответствии с которыми, ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" принимало бы от АО "МЕДИНТОРГ" соответствующий товар. Установление подобного рода обстоятельств, могло бы свидетельствовать о согласованности условий договора обратного выкупа невостребованного товара.

С учетом изложенного, не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" обязанности обратно забрать ранее поставленный товар и вернуть уплаченный за него денежные средства, тогда как ранее судом были установлены обстоятельства надлежащего исполнения ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" обязанности по передаче согласованного по условиям товара АО "МЕДИНТОРГ".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" подлежало удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а АО "МЕДИНТОРГ" не представило доказательств оплаты и возникновения у ООО "ТЕЛОМЕРЕЙС АКТИВЕЙШН САЙЕНСЕС РИСЁЧ" какой-либо встречной обязанности, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-35973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина