Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-214/21 по делу N А65-14287/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-2935/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-14287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Радиоприбор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-14287/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску акционерного общества "Радиоприбор", г. Казань (ОГРН 1021603465850, ИНН 1659034109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт", Зеленодольский район, п. Октябрьский (ОГРН 1031644205229, ИНН 1648013636)

об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан,

с участием в заседании:

от ответчика - Зарипов Р.Ф., лично (паспорт), Васильев А.Р., по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиоприбор", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт", Зеленодольский район, п. Октябрьский (далее по тексту - ответчик) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-14287/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Радиоприбор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-14287/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что АО "Радиоприбор" является правопреемником ГУП "Радиоприбор", которому на праве собственности принадлежал спорный домик охранника, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка представленных ответчиком документов и неверно применены статьи 421 и 446 ГК РФ.

Истец явку представителей в суд не обеспечил.

Выслушав мнение ответчика и посовещавшись на месте, судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайств истца о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (п.п. 4-9), и документов, приложенных к дополнению по апелляционной жалобе (п.п. 1-3), не усматривая предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований к удовлетворению ходатайств в связи с необоснованием причины невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство Лесного хозяйства Республики Татарстан направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию своего отзыва на иск о том, что правоотношения между ним и акционерным обществом "Радиоприбор" отсутствуют, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие акционерного общества "Радиоприбор" и Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, плана приватизации предприятия, утвержденного постановлением Госкомимущества Республики Татарстан от 26.05.2000 N 85, на балансе истца находится дом охранника (кирпичный 2х этажный, площадью 6 м на 9 м, фундамент бетон, расположенный на бывшей базе отдыха "Заря" в районе ж/д станции 774 км, по адресу: РТ, Зеленодольский МР, Октябрьское СП. Дом совместно со строениями других лиц располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144, площадь участка 25 922 кв. м.

Истец указал, что с целью проведения инвентаризации и упорядочении прав на имущество 11.03.2020 был организован выезд для осмотра и проведения оценки данного имущества, однако доступ на объект был закрыт представителями ответчика с указанием на отсутствие у истца прав на данный объект.

Письмом от 26.03.2020 N АХ-100/143 истец направил ответчику проект договора аренды имущества на подписание, указав, что в случае отказа от подписания договора, нежилое помещение подлежит освобождению и передаче истцу в установленном порядке.

Поскольку ответчиком договор аренды имущества в установленный срок подписан не был, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды объекта недвижимого имущества, указав на письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 13.04.2020 N 1-30/4563, согласно которому объект недвижимости - дом охранника, распложенный на базе отдыха ГУП "Радиоприбор" "Заря" в районе ж/д станции 774 км Зеленодольского муниципального района (инвентарный N 1000377, 1990 года постройки) включен в уставный капитал (отчужден в собственность) вновь образованного общества - АО "Радиоприбор".

На основе анализа содержания статей 1, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации закон не предусматривает возможность обращения собственника объекта аренды в суд с требованием к арендатору о понуждении заключить договор аренды имущества, заявленное по делу требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются. Не подтверждено материалами дела и намерение ответчика добровольно принять на себя обязательство по заключению соответствующего договора. Указание в апелляционной жалобе на "устное добровольное принятие" ответчиком на себя обязательства заключить письменный договор апелляционный суд считает бездоказательным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что договор аренды объекта недвижимого имущества, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении данного спора о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества суд первой инстанции также установил наличие между сторонами спора о праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку АО "Радиоприбор" является правопреемником ГУП "Радиоприбор", и в результате приватизации именно спорный (а не иной) объект перешел в собственность АО "Радиоприбор", был рассмотрен судом первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки судом первой инстанции представленных ответчиком документов в данном случае не имеет правового значения, поскольку из указанных документов, а также из представленных истцом доказательств не усматривается, что домик охранника, которым пользуется Общество "Флинт", принадлежит АО "Радиоприбор".

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-124) и на апелляционную жалобу указало на отсутствие правоотношений между ним и истцом, подтвердило передачу в составе существующих объектов на предоставленном в аренду Обществу "Флинт" лесном участке площадью 1,1 га в квартале 68, выделы 5, 6, 7, 8 Айшинского участкового лесничества на основании договора аренды N 26 от 23.04.2009 (договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 16:20:000000:408) домика охранника (10x10 м), характеристика - двухэтажное сооружение.

АО "Радиоприбор" указывает, что инвентарный номер спорного домика - 1000377, при этом в материалах дела не имеется координат местоположения домика с указанным инвентарным номером, а его размеры, указанные истцом как 6х9 метров, не соответствуют размерам, указанным Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление - 10х10 метров.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что домик охранника, которым пользуется ответчик на арендуемых им у Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан земельных участках, принадлежит АО "Радиоприбор", следовательно доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Поскольку сторонами и третьим лицом доказательства права собственности на спорный объект недвижимости - дом охранника, - представлены не были, государственной регистрации права как единственного доказательства существования зарегистрированного права (Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ) на дом охранника истец не проводил, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика (как арендатора) обязанности по заключению спорного договора арены также и вследствие недоказанности материалами дела доводов истца о принадлежности спорного дома охранника ему на праве собственности. Приведенный вывод обжалуемого решения основан на имеющихся в деле доказательствах и не подлежит исключению из текста решения, как того просит апеллянт.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-14287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Радиоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский